Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8052/2019 от 07.11.2019

Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-8052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов-ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской обла-сти Широковой А.А.

при секретаре – помощнике судьи: Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миндлина В.М. на постановле­ние Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя Миндлина В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено за отсутствием предмета обжалования,

заслушав доклад Ли А.Г., выслушав мнение прокурора Широковой А.А. просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Миндлин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Миндлин В.М. подробно описывая обстоятельства и указывая доказательства бездействия должностных лиц, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы, полагая, что бездействия должностных лиц ограничили его доступ к правосудию. Просит суд, постановление городского суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелля­ционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного орга- на об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу- ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруд- нить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что <данные изъяты> Миндлин В.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по факту противоправных действий. По результатам проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено прокурором с указанием действий, необходимых для выполнения, в том числе проведения дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя Миндлина В.М. в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления для проведения дополнительной проверки.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Миндлина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.