Решение по делу № 8Г-8670/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9878/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-453/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Натальи Владимировны к Беркуту Андрею Геннадьевичу, Беркут Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беркут Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения Беркута А.Г., Беркут Т.А., их представителя по ордеру Рыбак А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростова Н.В. обратилась в суд с иском к Беркуту А.Г., Беркут Т.А. о взыскании неосновательного обогащения солидарно с Беркута А.Г., Беркут Т.А. в размере 120 907 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Беркута А.Г. в пользу Ростовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 61 255 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Беркут А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ростовой Н.В. требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактом перечисления денежных средств за ремонт автомобиля истец подтверждала приемку работ и надлежащее их выполнение. С момента первого ремонта транспортного средства прошло более трех лет активной эксплуатации автомобиля, в течение указанного времени спорное транспортное средство неоднократно попадало в ДТП, требующего ремонта, что и было исполнено кассатором. Полагает, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло.

В судебное заседание явился представитель ответчика Беркут А.Г. Рыбак А.А. (удостоверение №, ордер №), Беркут А.Г., Беркут Т.А.

Ростова Н.В., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ростова Н.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», г/н: Т 836 МС 123 на основании договора купли-продажи от 01 января 2015 года.

В период с 20 ноября 2015 года по 07 марта 2018 года истица обращалась к ответчику за оказанием услуг по ремонту указанного транспортного средства.

За выполненные работы на банковский счет Беркут Т.А., супруги Беркут А.Г., истец перевела денежные средства в общей сумме 171 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Ростовой Н.В. требования, руководствуясь статьями 702, 719, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), основываясь, в том числе, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Судебная экспертиза», пришел к выводу, что Беркутом А.Г. не представлено надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных ремонтных работ, ввиду чего взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме, превышающей ориентировочную стоимость произведенных ремонтных работ.

С указанным выводом согласился Краснодарский краевой суд.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Из материалов дела следует, что между Ростовой Н.В. и Беркут А.Г. возникли гражданско-правовые отношения из договора бытового подряда.

В соответствии с п. 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ Беркутом А.Г. для заказчика Ростовой Н.В. по ремонту спорного транспортного средства начиная с 2015 года сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ростова Н.В. указала, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует среднерыночной, в связи с чем полагала наличие на стороны Беркута А.Г. неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, между сторонами настоящего спора существовали договорные отношения (договор бытового подряда), что исключает применение к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Судебная экспертиза», в период с 20.11.2015 по 07.03.2018 на автомобиле «Шевроле Нива», г/н: №, работы по капитальному ремонту двигателя не проводились; работы по ремонту карданного вала, замена элементов ходовой части автомобиля, замена моторного масла, фильтров и др. работы проводились.

Объем работ по техническому обслуживанию и ремонту, проводимых в период с 20.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шевроле Нива», г/н: №, определить не представляется возможным.

С учетом исследования представленных материалов, данных заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДЭ, результатов исследования по вопросу №, факт проведения работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля «Шевроле Нива», г/н: №, в период пробега 60 000 –181 494 км, в период с 20.11.2015 по 07.03.2018, экспертом не установлен, при проведении расчета стоимость проведения указанного ремонта не учитывалась.

Среднерыночная стоимость указанных работ с учетом требований по периодическому ремонту и обслуживанию автомобиля «Шевроле Нива», г/н: №, в период пробега 60 000 – 181 494 км. за период с 20.11.2015 по 07.03.2018 может составлять 110 245 рублей.

При этом из пояснении ответной стороны, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО9, и не оспоренных стороной истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца выполнены работы: техническое обслуживание автомобиля, ремонт ходовой автомобиля после ДТП и наезда на собаку, замена полуосей заднего моста, ремонт коробки переключения передач (КПП), замена сцепления и вала карданного промежуточного в сборе, ремонт головки цилиндров двигателя – декабрь 2017 года (после разрыва цепи ГРМ из-за небрежной эксплуатации и несвоевременной замены цепи истицей), замена форсунок, датчика массового расхода воздуха, катушки зажигания, свечных проводов, замена шлангов гидроусилителя, подогрева карбюратора, паропровода, хомуты, жидкость для ГУР.

В материалах дела имеется постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, из которого следует вывод о том, что автомобиль Шевролет Нива истец около 5 лет ремонтировала у ответчика, несколько раз приезжала на ремонт двигателя, ремонтировала ходовую часть, оплату производила по частям (л. д. 10). Капитальный ремонт двигателя ответчик не производил. Автомобиль истца заглох посреди реки Абин, причиной поломки послужил гидроудар. В ремонте поломки автомобиля, произошедшей в результате погружения автомобиля в воду, ответчик отказал, предлагая обратится к официальному дилеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны свободны, в том числе, в определении стоимости выполненных работ.

Экспертные заключения, положенные в основу вынесенных судебных актов, имеют вероятностные выводы, подтверждают, что точный перечень выполненных более трех лет назад работ определить не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из описательной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Судебная экспертиза» следует, что стоимость ТО автомобиля Шевроле Нива г/н № в период пробега 60 000-181494 км в период с 20.11.2015 по 07.03.2018 может составлять 106 245 руб. При этом стоимость иных работ, проведение которых установлено судом, оценено экспертом всего в 4000 рублей, что противоречит прайс-листу Нива-Центр Краснодар, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, разрешение возникшего спора на основании вышеуказанного доказательства является недопустимым, противоречит порядку оценки доказательств по делу регламентированному нормами процессуального права.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд приходит к выводу, что оплаченные Ростовой Н.В. работы были выполнены Беркут А.Г. в полном объеме, по определенной сторонами цене, претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны истца заявлено не было, что исключает удовлетворении заявленных Ростовой Н.В. требований.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, названные судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей – отменить.

Принять новое решение, которым в иске Ростовой Натальи Владимировны к Беркуту Андрею Геннадьевичу, Беркут Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

.

Председательствующий

Судьи