Решение по делу № 2-669/2017 ~ М-556/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/17 по иску Слывиной С.А. к Слывину Д.В., Небиеридзе Н.Б. о признании договоров недействительными, аннулировании записей регистрации, признании права собственности на квартиры,

установил:

Слывина С.А. обратилась в суд с иском к Небиеридзе Н.Б., Слывину Д.В., ООО «Инвесттрансстрой» о признании договоров долевого участия №20/Н-7/И/Р и №19Н-7/И/Р от 21.05.2013 года недействительными, аннулировании записей регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиры.

В обоснование иска указала, что являлась собственницей 310/1000 долей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>. в связи с тем, что дом подлежал сносу, заключила договор купли-продажи доли в праве №1-1/13И от 21.05.2013 года с ООО «Инвесттрансстрой». По договору ей были перечислены денежные средства в размере 3601500 рублей. 19.06.2013 года она перечислила их застройщику, и была уверена, что право собственности на квартиры будет оформлено на ее имя. По соглашению застройщик обязался заключить два договора долевого участия на квартиры по адресу: МО, <адрес> 271. Сомнений в том, что она является собственницей, не возникало, полагала, что сын по доверенности оформил все на ее имя. Вначале 2017 года отношения с сыновьями резко ухудшились, и ей сообщили, что квартиры оформлены не на нее. Из выписки из ЕГРН узнала, что собственниками квартир являются ответчики. Когда переводила денежные средства застройщику, то заблуждалась, поскольку полагала, что договоры долевог7о участия заключены на ее имя.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что на момент заключения договоров состояла в браке, и сын уговорил ее дать согласие на заключение договоров долевого участия с ним, чтобы супруг не мог претендовать на приобретаемое жилье. Сын ее обманул, поскольку сейчас у нее нет в собственности отдельного жилого помещения, и ей негде жить, отношения с сыновьями ухудшились, они ни в чем не помогают.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что 21.05.2013 года истица написала застройщику заявление о том, что желает оформить квартиры на своего сына Небиеридзе Н.Б., и 21.06.2013 года подписала договор №1-1/13 безвозмездного пользования жилым помещением. Таким образом она знала о сделках еще в 2013 году, выразила свою волю на их заключение, знала, что собственниками квартир являются ее сыновья. Все доводы искового заявления являются надуманными. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Представитель ООО «Инвесттрансстрой» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не поступал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.166 ГК РФ (в ред. на момент заключения сделок): 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в ред. на момент совершения спорной сделки): 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в ред. на момент совершения сделок): 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20.02.2013 года между ООО «Инвесттрансстрой» (сторона 1) и Слывиной С.А., Н, Небиеридзе Н.Б., Слывиным Д.В., С (сторона 2) было заключено Соглашение об отселении указанных граждан из коммунальной <адрес> подлежащего сносу двухэтажного жилого <адрес> в <адрес> МО.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи о выкупе у стороны 2 площади 25,7 кв.м в указанной квартире за 3601500 рублей. Заключить договоры долевого участия на приобретение однокомнатной <адрес> № в <адрес> стоимостью 1935000 рублей и 1966500 рублей. А также заключить предварительный договор безвозмездного найма, согласно которому сторона 2 остается пользователем площади в <адрес> (после переоформления ее в собственность стороны 1) до получения ключей от квартир 270 и 271 в <адрес> + 3 календарных месяца на отделку квартир и переезд.

По договору купли-продажи доли в праве квартиры №1-1/13/И от 21.05.2013 года Слывина С.А. продала ООО «Инвесттрансстрой» принадлежащие ей на праве собственности 310/1000 долей в праве 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> за цену 3601500 рублей. По передаточному акту к данному договору имущество передано покупателю.

21.05.2013 года Слывина С.А. написала застройщику ООО «Инвесттрансстрой» заявление с просьбой оформить указанные в Соглашении от 20.02.2013 года <адрес> № на Набиеридзе Н.Б., и в <адрес> зарегистрировать Слывину С.А., Небиеридзе Н.Б., Н, а в <адрес> зарегистрировать Слывина Д.В., С, С (л.д.37).

21.05.2013 года между ООО «Инвесттрансстрой» и Небиеридзе Н.Б. заключены договоры №19/Н-7/И/Р и №20/Н-7/И/Р об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес> передаче дольщику <адрес> № в указанном доме с последующим оформлением их в собственность.

В дальнейшем 21.06.2013 года между истицей Слывиной С.А. и застройщиком заключен договор №1-1/13 безвозмездного пользования жилым помещением в отношении 310/1000 долей квартиры по адресу: МО, <адрес>.

Согласно п.1.3 договора жилое помещение передается нанимателю с правом регистрации в нем до момента регистрации права собственности Небиеридзе Н.Б. на <адрес> № расположенные в строящемся доме по адресу: МО, <адрес>.

Данный договор подписан истицей лично. Сторонами также подписан 21.06.2013 года передаточный акт к данному договору.

Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Небиеридзе Н.Б. 23.09.2015 года. По договору дарения от 25.11.2015 года собственником <адрес> стал Слывин Д.В., право собственности зарегистрировано 16.12.2015 года.

Со стороны истицы Слывиной С.А. сделка дарения <адрес> право собственности ответчика Слывина Д.В. на данную квартиру не оспорены.

В судебном заседании Слывина С.А. подтвердила, что о заключении оспариваемых ею договоров долевого участия с сыном Небиеридзе Н.Б. знала с самого начала их оформления, сама давала на это согласие. Однако ответчик ее обманул, отношения с сыновьями испортились. С 20.10.2015 года и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: МО, <адрес>.

С учетом доводов истца о заблуждении суд учитывает, что в силу ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение стороны относительно природы, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Также в силу ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При заключении сделки под влиянием обмана в смысле ст.179 ГК РФ одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны, которые оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим. Вместе с тем не может считаться обманом в смысле ст.179 ГК РФ отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

Из материалов дела следует, что истица Слывина С.А. не совершала оспариваемые сделки, не является стороной оспариваемых договоров №19/Н-7/И/Р и №20/Н-7/И/Р об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, а поэтому не обладает полномочиями на предъявление требований о признании данных сделок недействительными.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделок суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, в том числе по данным требованиям. Так истица еще в 2013 году давала письменное согласие на заключение сделок, подписывала договор найма с ООО «Ивесттрансстрой» и не могла не знать о том, что договоры заключены с Небиеридзе Н.Б. с последующим оформлением квартир в его собственность. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, Слывиной С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров об участии в долевом строительстве недействительными по заявленным основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, и истицей пропущен срок исковой давности, то не усматривается правовых оснований для аннулирования записей регистрации права собственности ответчиков и признании права собственности истицы на <адрес> №.

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований Слывиной С.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Слывиной С.А. к Слывину Д.В., Небиеридзе Н.Б. о признании договоров недействительными, аннулировании записей регистрации, признании права собственности на квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова