Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 ~ М-525/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-571/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца Раужина А.А.,

представителя истца Раужина А.А. – адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера №206 от 3 июля 2020 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» - Ломовой Е.Ю., действующей на основании доверенности №17/20 от 20 февраля 2020 г., со сроком действия до 31 декабря 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раужина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, о восстановлении на работе, о взыскани заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Раужин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» (далее ООО ТД «Саранскмоторс») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 7 декабря 2016 г. по 8 мая 2020 г., уволен с работы <данные изъяты> на основании приказа от 8 мая 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ не законным, поскольку 2 мая 2020 г. являлся нерабочим (всероссийским праздничным) днем. С приказом о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, не ознакомлен.

Он не согласен со всеми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал дисциплинарных проступков. Также согласно Положению об оплате труда, ответчик незаконно удержал премию за производственные результаты за март – 10 000 рублей, за апрель – 68 489 рублей, за май – 19 978 рублей.

Противоправными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытывает сильные негативные эмоции и переживания, который он оценивает в 60 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

Восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО ТД «Саранскмоторс».

Взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно справке 2-НДФЛ и справке о доходах за 2018 г, 2019 г., 2020 г.

Отменить приказ ООО ТД «Саранскмоторс» № 13 от 8 мая 2020 г., приказ №10 от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии.

Взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в его пользу невыплаченную часть заработной платы за производственные результаты за три месяца: март, апрель, май 2020 г. в сумме – 98 461 рубль.

5. Денежную компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 60 000 рублей;

В заявлении от 15 июля 2020 г., истец Раужин А.А. уточнив, исковые требования, просит:

признать незаконными и отменить приказ ООО ТД «Саранскмоторс» об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, приказ №10 и приказ №13 от 8 мая 2020 г. об объявлении выговоров и лишении премиальных выплат;

восстановить на работе в ООО ТД «Саранскмоторс» в должности «<данные изъяты>» и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате увольнения – 177 769 руб.30 коп.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальном требования оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 21 июля 2020 г. принят отказ истца Раужина А.А. от исковых требований к ООО ТД «Саранскмоторс» о взыскании премии за март 2020 г., за апрель 2020 г., за май 2020 г. и производство по гражданскому делу прекращено о взыскании премии в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 21 июля 2020 г. истец Раужин А.А. уточнив исковые требования, просит: признать незаконными и отменить приказ №13 от 8 мая 2020 г. об объявлении выговора и лишении премии за апрель 2020 г., приказ №10 от 8 мая 2020 г. об объявлении выговора и лишении премии за май 2020 г., приказ №58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении трудового договора с работником и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении №22;

восстановить с 12 мая 2020 г. на работе в ООО ТД «Саранскмоторс» в должности <данные изъяты>;

взыскать с ответчика в пользу Раужина А.А. за вынужденный прогул заработную плату за период с 12 мая 2020 г. по 21 июля 2020 г. в размере 189 363 руб.40 коп.;

компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 60 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Раужин А.А., его представитель адвокат Абрамов А.В. исковые требования поддержали с учётом заявления от 21 июля 2020 г., по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Саранскмоторс» - Ломова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П., полагавшей об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности № 10 от 8 мая 2020, № 13 от 8 мая 2020 г., № 58-к от 8 мая 2020 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке ТК №, выданной .._.._.. на имя истца Раужина А.А., он принят .._.._.. в ООО Торговый Дом «Саранскмоторс» в отдел продаж на должность <данные изъяты> на основании приказа №174-к от .._.._.., переведен по приказу № 33-к от .._.._.. на должность <данные изъяты> уволен 8 мая 2020 г. за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 58-к от 8 мая 2020 г.).

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора №-ТД/2016 от .._.._.., заключенного между ООО ТД «Саранскмоторс» -работодателем и Раужиным А.А. – работником, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в руководящих документах Общества, Должностной инструкции и настоящем договоре, Работник несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 8.4. трудового договора работник подтверждает, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ТД ООО «Саранскмоторс», своей Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников.

Согласно пункту 2.1., 2.2. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 8 000 рублей. Работнику могут выплачиваться премии и иные виды материального поощрения, установленные законодательством Российской Федерации и руководящими документами Общества.

Заработная плата выплачивается согласно Положению об оплате труда (п.2.3.).

Дополнительным соглашением №1 от 1 марта 2017 г. к трудовому договору №-ТД/2016 от .._.._.., подписанному его сторонами, пункт 3.2. трудового договора изложен в следующей редакции; «Работнику устанавливается режим рабочего времени: с 9:00 до 18:00 со вторника по субботу. Перерыв для приема пищи и отдыха с 13:00 до 14:00. Выходные дни воскресенье и понедельник.

Положением об оплате труда работников ООО ТД «Саранскмоторс», утвержденного 23 января 2017 г. директором ООО ТД «Саранскмоторс», для расчёта премии работнику установлены следующие расценки (п.1.):

1 500 рублей за каждый принятый автомобиль с пробегом.

2. Работник ООО ТД «Саранскмоторс» может быть лишен премии в следующих случаях:

2.1. Полное возмещение материального ущерба – при не обеспечении сохранности имущества и товарно-материальных ценностей;

2.2. 500 рублей – за несоблюдение дрес-кода;

2.3. 1000 рублей – за нарушение правил по охране труда, технике безопасности, правил противопожарной безопасности;

22.4. 500 рублей – за опоздание на работу более, чем на 15 минут;

2.5. от 3 000 рублей о полного лишения премии – за неправильное оформление документов при приемке/продаже автомобилей с пробегом;

2.6. от 500 рублей до 3 000 рублей – за несвоевременное и/или некачественное выполнение требований должностной инструкции, производственных обязанностей;

2.7. от 2 000 рублей до полного лишения премии - за не исполнение распоряжений вышестоящего руководства;

3. Полное лишение премии за распитие и/или нахождение на территории ООО ТД «Саранскмоторс» в состоянии алкогольном и/или наркотического опьянения.

4. Премия выплачивается по решению руководства организации.

5. Решение о лишении работника премии оформляется приказом.

6.Настоящее Положение действует до его отмены приказом директора ООО ТД «Саранскмоторс».

Материалами дела установлено, что ООО ТД «Саранскмоторс» привлекло работника Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности:

Приказом № 13 от 8 мая 2020 г. объявлен выговор и Раужин А.А. лишен премии за апрель 2020 г. в размере 100%, на основании служебной записки главного бухгалтера гр. 6 от 8 мая 2020 г.

Приказом № 10 от 8 мая 2020 г. объявлен выговор и Раужин А.А. лишен премии за май 2020 г. в размере 100%, на основании служебных записок заместителя директора по послепродажному обслуживанию гр.5 от 1 мая 2020 г. и заместителя директора по продажам и маркетингу гр.3 от 1 мая 2020 г. и в нарушении приказа от 23 марта 2018 г.

Приказом (распоряжение) № 58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Раужин Александр Александрович уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Материалов служебных проверок по фактам, изложенным в служебных записках и в этих приказах, не имеется.

Истцом оспариваются все вышеперечисленные приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он просит признать их незаконными и отменить. При этом пояснил, что со всеми приказами был ознакомлен в день их вынесения, однако отказался расписаться об этом в одном из них за №13 от 8 мая 2020 г.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 1.7. трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей Работник должен руководствоваться действующим законодательством, учредительными документами Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами распоряжениями директора Общества, иными руководящими документами Общества, своей Должностной инструкцией.

Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, точно и в срок исполнять задания и поручения непосредственно директора Общества (п.1.8.).

Должностная инструкция на <данные изъяты> в материалы дела не представлена.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Должностной инструкции на <данные изъяты> у работодателя не имеется.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Порядок применения мер дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ответчик выполнил все вышеперечисленные процессуальные требования порядка применения дисциплинарных взысканий по приказам № 10 от 8 мая 2020 г., № 58-к от 8 мая 2020 г. До применения каждого дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Раужина А.А. письменное объяснение, которое было им дано.

Со всеми приказами ответчик ознакомил истца в день их вынесения 8 мая 2020 г.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка этого привлечения к ответственности возлагается на работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены копии служебных записок, на основании которых выносились приказы № 10 от 8 мая 2020 г., № 13 от 8 мая 2020 г., № 58-к от 8 мая 2020 г.

Так, оспариваемый приказ ООО ТД «Саранскмоторс» № 13 от 8 мая 2020 г. издан заместителем директора по общим вопросам гр.4 на основании служебной записки гр. 6 от 8 мая 2020 г.

В служебной записке от 8 мая 2020 г. гр. 6 – главный бухгалтер указывает, что в апреле 2020 г. <данные изъяты> Раужиным А.А. нарушен документооборот, нет подписи клиентов:

1. УПД №ТД 00007921 от 22 апреля 2020 г.;

2. УПД №ТД 00007903 от 17 апреля 2020 г.

Раужин А.А. пояснил, что в его трудовые обязанности заполнение первичной бухгалтерской документации не входит.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают обязанность лица, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В материалы дела стороной ответчика представлен универсальный передаточный документ (УПД) №ТД 00007903 от 17 апреля 2020 г. и универсальный передаточный документ (УПД) №ТД 00007921 от 22 апреля 2020 г. на л.д. 45, 46 том 3.

Из содержания универсального передаточного документа (УПД) №ТД 00007921 от 22 апреля 2020 г. следует, что ответственное лицо за правильность оформления факта хозяйственной жизни по данному документу является гр. 2.

В универсальном передаточном документе (УПД) №ТД 00007903 от 17 апреля 2020 г., ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни, не указан.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в обязанности <данные изъяты> Раужина А.А. входит заполнение первичных учетных документов, а именно универсальных передаточных документов и именно он является лицом ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни.

В силу положений пункта 1.2. трудового договора №-ТД/2016 от .._.._.. работник подчиняется заместителю директора по продажам и маркетингу, директору.

Приказов, распоряжений директора, которыми установлены обязанности работника Раужина А.А. составлять универсальные передаточные документы стороной ответчика не представлено, как не представлена и должностная инструкция на данного работника.

Также ни трудовым договором, заключенным с Раужиным А.А., ни Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Саранскмоторс», утвержденными руководителем ООО ТД «Саранскмоторс», ни другими актами работодателя не предусмотрена обязанность работника по составлению универсальных передаточных документов и предоставлению их главному бухгалтеру.

Приведенные обстоятельства опровергают изложенные в служебной записке сведения гр. 6 о нарушении Раужиным А.А. документооборота по указанным универсальным передаточным документам.

Информации, содержащейся в служебной записке не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Раужин А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Из изложенного следует, что только действия работника по нарушению требований приказов руководителей, должностной инструкции, их неисполнению квалифицируются, как совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах вывод руководителя ООО ТД «Саранскмоторс» о том, что Раужин А.А. совершил дисциплинарный поступок, является необоснованным.

Поскольку работник Раужин А.А. не совершил дисциплинарный проступок, то его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2020 г. в размере 100% приказом № 13 от 8 мая 2020 г., не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО ТД «Саранскмоторс». Данный приказ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, и в этом случае не имеет правового значения соблюдение работодателем при его вынесении требований закона к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным и об отмене приказа ООО ТД «Саранскмоторс» № 13 от 8 мая 2020 г. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что следующий приказ ООО ТД «Саранскмоторс» №10 от 8 мая 2020 г. о привлечении Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности также не отвечает положениям трудового законодательства.

Так, основанием привлечения Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за май 2020 г. явилась служебная записка заместителя директора по послепродажному обслуживанию гр.5 от 1 мая 2020 г. и служебная записка заместителя директора по продажам и маркетингу гр.3 от 1 мая 2020 г., в которых, в частности гр.3 указывает, что 1 мая 2020 г. в период с 17:00 до 18:00 часов <данные изъяты> Раужин А.А., находящийся на территории ДЦ «Саранскмоторс» имел признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>), об этом она сообщила заместителю директора по общим вопросам гр.4

В служебной записке заместитель директора по послепродажному обслуживанию гр.5 указывает на то, что 1 мая 2020 г., в 17:00 часов ему позвонил заместитель директора по общим вопросам гр.4 и сообщил, что кто-то распивает спиртные напитки на территории ООО ТД «Саранскмоторс». Примерно, в 19:00 часов, он прибыл в ООО ТД «Саранскмоторс» и обнаружил на территории предприятия <данные изъяты> Раужина А.А., у которого были признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. На предложение покинуть территорию ООО ТД «Саранскмоторс», гр. 1 заявил отказ, в связи, с чем был вызван наряд ППС.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен приказ №7-од от 23 марта 2018 г. о запрете распития алкогольных напитков на рабочем месте: на территории и в помещениях автосалона, с которым в частности, Раужин А.А. ознакомлен 23 марта 2018 г., л.д. 32, 33, том №3.

По данному приказу юридически значимыми обстоятельствами являются:

- нахождение в рабочее время Раужина А.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Следовательно, работодатель должен был представить доказательства, подтверждающие наличие указанного юридически значимого обстоятельства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение информации, изложенной гр.3 в служебной записке от 1 мая 2020 г.

Так, из материалов дела следует, что 1 мая 2020 г. у Раужина А.А. был рабочий день, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца Раужина А.А., данных, как работодателю, так и суду следует, что после закрытия ДЦ, примерно, в 19:00 часов он заехал в ремонтную зону ДЦ - для постановке АКБ своего автомобиля на зарядку. Через 10 минут в цех зашел гр.4 и потребовал автомобиль убрать, что он и сделал. При посадке, в вызванный автомобиль службы такси, был оставлен прибывшими сотрудниками полиции ППС. Затем приехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения, он согласился. Трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО ТД «Саранскмоторс» не находился.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ППС ОСБ ДПС УГИБДД по <адрес>, который пояснил, что в мае 2020 г. он заступил на службу в 20:00 часов, после чего по вызову прибыл на ул.Строительная, 4Б, ООО ТД «Саранскмоторс», где увидел недалеко от центрального входа данного учреждения происходит ссора между гражданами, одним из которых был Раужин А.А., имеющий признаки опьянения - <данные изъяты>. На его предложение пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, Раужин А.А. согласился.

Служебная записка гр.3 и гр.5 не содержат точных сведений о том, в какое рабочее время и где (на рабочем месте, на территории ООО ТД «Саранскмоторс») Раужин А.А. находился в нетрезвом состоянии, не содержат сведения о том, что он распивал в период рабочего времени спиртные напитки на рабочем месте или на территории ООО ТД «Саранскмоторс».

Информации, содержащейся в служебной записке не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Раужин А.А. нарушил Правила внутреннего распорядка и приказ №7 от 23 марта 2028 г., то есть совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в распитии спиртных напитков на рабочем месте или появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Запрошенное по ходатайству стороны ответчика медицинское заключение по акту №302 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленное 1 мая 2020 г. в 23:43 часов ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому у освидетельствованного лица Раужина А.А. установлено состояние опьянения (алкогольное), не является надлежащим и допустимым доказательством нахождения Раужина А.А. в рабочее время в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Материалы дела не содержат допустимые доказательства по такому дисциплинарному проступку, а именно: акт о появлении на работе в состоянии опьянения, акт об отстранении от работы по причине нахождения в нетрезвом состоянии в рабочее время на рабочем месте с предложением пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что Раужин А.А. в течение рабочего дня с 9:00 часов до 18.00 часов находился на рабочем месте в ООО ТД «Саранскмоторс» - здании Автосалона в нетрезвом состоянии, распивал спиртные напитки.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным привлечение Раужина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за май 2020 г. в размере 100% приказом № 10 от 8 мая 2020 г., в связи, с чем этот приказ подлежит отмене. В этом случае не имеет правового значения соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным приказа ООО ТД «Саранскмоторс» № 10 от 8 мая 2020 г. являются обоснованными.

Третий оспариваемый приказ - это приказ № 58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Раужин А.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Раужина А.А. послужило его отсутствие на рабочем месте 2 мая 2020 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из пояснений истца следует, что 1 мая 2020 г. и 5 мая 2020 г. – в выходные для него дни, он вышел на работу по устному распоряжению директора ООО ТД «Сарансмоторс» гр. 7, с которым также устно было согласовано, что 2 мая 2020 г. ему будет предоставлен – отгул за отработанный день 1 мая 2020 г.

По обращению Раужина А.А., Государственной инспекцией труда в <адрес> (5 мая 2020 г., 6 мая 2020 г., 15 мая 2020 г.) проведена проверка, которой установлено, что Раужину А.А. в нарушение требований стати 153 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачена работа в праздничный день 1 мая 2020 г. и выходной день – 5 мая 2020 г. и не предоставлен другой день отдыха. На имя руководителя ООО ТД «Саранскмоторс» внесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. За нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации в отношении виновных лиц возбуждены административные производства, о чем сообщено Раужину А.А. письмом от 2 июня 2020 г. за №2429.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что приказа о привлечении Раужина А.А. к работе в праздничный день - 1 мая 2020 г. и в выходной день – 5 мая 2020 г. не имеется, 2 мая 2020 г. Раужин А.А. не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 часов до 18:00 часов без уважительных причин, ему поставлен прогул. После проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Раужину А.А. оплачена работа за праздничный день - 1 мая 2020 г. и выходной день – 5 мая 2020 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, установленные Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, уклонение директора ООО ТД «Саранскмоторс» гр. 7 от явки в суд для дачи пояснений по поводу условий достигнутого с Раужиным А.А. соглашения о выходе на работу в выходные дни 1 мая 2020. и 5 мая 2020 г., суд считает не опровергнутыми утверждения истца Раужина А.А. в части того, что ему по устному разрешению директора общества предоставлялся 2 мая 2020 г. отгул за отработанный праздничный день 1 мая 2020 г.

Из изложенного следует, что Раужину А.А. предоставлялся 2 мая 2020 г. отгул за отработанный праздничный день 1 мая 2020 г., то есть он не совершал прогул 2 мая 2020 г.

С учетом исковых требований Раужина А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Раужина А.А. на рабочем месте 2 мая 2020 г. в течение рабочего дня, для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Раужина А.А., его отношение к труду. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу судом возложено на сторону ответчика – ООО ТД «Саранскмоторс».

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, положений Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТД «Саранскмоторс» (п.8.8.) работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Раужина А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Раужина А.А, его отношение к труду.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени за один день – 8 мая 2020 г. в отношении Раужина А.А. двух, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора по каждому и лишении премии на 100 % за апрель 2020 г. и май 2020 г. и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Раужина А.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с изложенным, законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Соответственно, требования истца о признании увольнения на основании приказа № 58-к от 8 мая 2020 г. незаконным, и отмене этого приказа подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, Раужин А.А., незаконно уволенный, подлежит восстановлению на прежней работе эксперта по оценке автомобилей с пробегом отдела продаж ООО ТД «Саранскмоторс».

Раужин А.А. подлежит восстановлению на работе с 12 мая 2020 г. - по заявленным истцом требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о заработной плате Раужина А.А. за период его работы с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. (200 рабочих дней), который составляет - 772 911 руб. 12 коп. и табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми среднедневная заработная плата истца составляет 3 864 руб. 56 коп. (772 911 руб. 12 коп.:200).

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 12 мая 2020 года по 21 июля 2020 г. (при пятидневной рабочей неделе) составляет 49 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 363 руб. 40 коп., исходя из расчета: 3 864 руб. 56 коп. х 49 дней.

Расчет, произведенный судом, совпадает с расчетом, представленным истцом, в связи, с чем его исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неоднократное нарушение работодателем трудовых прав Раужина А.А., а именно незаконное его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (2) и увольнения, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность его нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку на имя Раужина Александра Александровича о незаконности записи №22 от 8 мая 2020 г. о расторжении трудового договора, исходя из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Так, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, предусмотрены порядок внесения исправлений и изменений в трудовую книжку.

В частности в соответствии с пунктами 30, 31 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Установлено, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Из приобщенной к материала дела ксерокопии трудовой книжки ТК №, на имя Раужина Александра Александровича .._.._.. г.рождения, заполненной 17 июля 2006 г. усматривается, что на странице 20-22 имеется запись № 22, следующего содержания: «Расторжение трудового договора, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей пункт 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Приказ от 8 мая 2020 г. №58-к.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, запись №22 в трудовую книжку об увольнении внесена работодателем на основании приказа №58-к от 8 мая 2020 г., признанного незаконным и отмененного судом, то требования истца о признании записи №22 в трудовой книжке недействительной, обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует признать запись №22 в трудовой книжке на имя Раужина А.А. недействительной и возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку на имя Раужина Александра Александровича о незаконности записи №22 от 8 мая 2020 г. о расторжении трудового договора.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, по договору поручения от 22 мая 2020 г., заключенному с адвокатом коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Абрамовым А.В. в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела содержат письменные доказательства несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования Раужина А.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседании), суд считает, что ходатайство Раужина А.А. о возмещении ему расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 287 руб.27 коп.:(4 987руб.27 коп. - за иск о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула 3200+(2%х189 363руб.40 коп. – 100 000 руб.), 300 рублей – за иск о возмещении морального вреда).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда в части восстановления на работе Раужина А.А. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Раужина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ №13 общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к Раужину Александру Александровичу в виде выговора и лишении премии за апрель 2020 г.

Признать незаконным и отменить приказ №10 общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к Раужину Александру Александровичу в виде выговора и лишении премии за май 2020 г.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» № 58-к от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Раужина Александра Александровича.

Восстановить Раужина Александра Александровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» в должности <данные изъяты> в отдел продаж с 12 мая 2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» внести запись в трудовую книжку на имя Раужина Александра Александровича о незаконности записи №22 от 8 мая 2020 г. о расторжении трудового договора.

Решение суда в части восстановления Раужина Александра Александровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» в должности <данные изъяты> в отдел продаж, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» в пользу Раужина Александра Александровича 189 363 руб. 40 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 г. по 21 июля 2020 г. включительно, 15 000 рублей - в счет возмещение компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего 224 363 (двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Отказать Раужину Александру Александровичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>      Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>