Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2015 от 30.01.2015

Судья – Холошин А.А. Дело 12-283/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Юрьевича на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Абинскому району Лавренова А.В. от 24 ноября 2014 года ИП Смирнов В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством для перевозки грузов и пассажиров без технического средства контроля.

Не согласившись с данным постановлением Смирнов В.Ю. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года, жалоба ИП Смирнов В.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Абинскому району от 24 ноября 2014 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Смирнов В.Ю. просит отменить определение судьи районного суда. В обоснование указывает, что поскольку обжалуемое постановление об административном правонарушении не связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов видно, что копия обжалуемого определения направлена Смирнову В.Ю. заказным письмом с уведомлением 17 декабря 2014 года, получена 24 декабря 2014 года. В связи с новогодними праздниками жалоба на указанное определение отправлена заявителем 13 января 2014 года, получена 15 декабря 2014 года, о чем свидетельствуют отметки отделения почтовой связи на конвертах, представленных в материалах дела. Зарегистрирована районным судом 17 января 2015 года. Назначена жалоба к рассмотрению в Краснодарском краевом суде на 03 февраля 2015 года.

Таким образом, Смирнов В.Ю. не пропущен срок обжалования определения судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года.

Судья Краснодарского краевого суда, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю судья районного суда руководствовался ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указав, что поскольку постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Абинскому району вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Ю., то жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъективный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано разъяснение, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужило привлечение ИП Смирнова В.Ю. к административной ответственности, в связи с выявленным нарушением норм законодательства безопасности дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством для перевозки грузов и пассажиров без технического средства контроля.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда 10 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Смирнова Владимира Юрьевича удовлетворить.

Определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь