Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2013 ~ М-2304/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Мудуновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерохиной О. В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку на день подачи искового заявления <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты>;

- судебные расходы но оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, па <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Павленко А. Н. и транспортного средства МАЗ 54323 регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя Трапезникова А. В.. Собственником автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <номер обезличен> является Ерохина О. В., что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Врохиной О.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012 г.. постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2013 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Трапезниковым А.В. нарушения п.8,1 Правил дорожного движения РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <номер обезличен>. 28 августа 2012 года, учитывая что, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Трапезникова А.В. при управлении транспортным средством МАЗ 54323 регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом регистрационный знак КР093В-77. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>, и в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса <номер обезличен> руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ЗАО «ГУТА-страхование» страховым случаем, и согласно акта о страховом случае от 22.10.2013 г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, 22.10.2012 г. ЗАО «ГУТА-страхование» было направлено уведомление, согласно которого ЗАО «ГУТА-страхование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составляет <данные изъяты>. Выплата второй части суммы страхового возмещения ложится на ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что ответственность виновника ДТП водителя Трапезникова А.В. при управлении транспортным средством МАЗ 54323 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный знак КР093В-77. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» согласно страхового полиса серии ВВВ №. 0625804189. и в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса <номер обезличен>. На основании Экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертного Технического Центра» <номер обезличен> от 01.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <номер обезличен>26 составила <данные изъяты> копеек. 03.12.2012 г. на основании вышеизложенного, в порядке, установленном законом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией направления на проведение технической экспертизы от 03.12.2012 г. Однако, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу истца так и не была произведена. 01.02.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копии акта осмотра автомобиля, копии акта осмотра, и копию заключения независимой экспертизы автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией заявления от 01.02.2013 г. Однако, запрашиваемые документы так и не были предоставлены. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в Экспертном заключении ООО «Межрегионального Экспертного Технического Центра» <номер обезличен> от 01.10.2012 г. занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от 02.11.2013 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая вычисляемся следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения). В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему Вместе с тем. в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» по доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.о. ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования выполнил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании также исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 30.07.2012г. в 23 час. 40мин. водитель Трапезников А.В. совершил нарушение п.8.1, 11.33 ПДД управляя т/с марки МАЗ 54323 <номер обезличен> рус при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с т/с марки ЛАДА 111830 р/з <номер обезличен>. В результате ДТП т/с т/с марки ЛАДА 111830 <номер обезличен> причинены механические повреждения, что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2012г.

- протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Трапезникова А.В.., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»..

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данный случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 12275 руб. 45 коп.

22.10.2012г. ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено уведомление, согласно которому ЗАО «ГУТА-Страхование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Выплата второй части суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «№Росгосстрах», в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Трапезникова А.В. при управлении транспортным средством МАЗ 54323 регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>, ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса <номер обезличен>.

03.12.2012г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истице так и не произведена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Не согласившись с частью страховой выплаты произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» и отказом в выплате страхового возмещения компанией ООО «Росгосстрах», истица обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Ефременко А.В.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП Ефременко А.В. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителей ответчиков назначена автотовароведческая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – <данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленному ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> из них взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» <данные изъяты> 22 коп., с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-страхование» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-страхование» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В части взыскания расходов по комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 200 рублей иск удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, указанная сумма входит в судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истецЕрохина О.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохиной О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ерохиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ерохиной О. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ерохиной О. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ерохиной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ерохиной О. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной О. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной О. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохиной О. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова