Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-27/2014;) от 04.12.2014

дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 27 января 2015 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на решение заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым постановление государственного инспектора по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, государственного инспектора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель старателей «Ангара-Север» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, заместителя главного государственного инспектора по Красноярскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ООО «<данные изъяты>», из-за разрушения дамбы резервного пруда накопителя, находящегося в пределах лицензионного участка, расположенного в верхнем течении реки <адрес>, в № км. выше устья <адрес>, в № км. севернее <адрес>, допустило сброс неочищенных вод желто-коричневого цвета на рельеф (водосборную площадь) с последующим возможным попаданием в реку <адрес>, что могло повлечь ее загрязнение.

Правонарушение выявлено госинспекторами ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при следовании на место проведения внеплановых выездных проверок соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ряда предприятий, осуществляющих добычу россыпного золота в Мотыгинском районе Красноярского края.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой о его пересмотре и отмене, прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ проходило на лицензионных площадках других недропользователей (предположительно ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>») и в отсутствие законны ФИО1 предприятия ООО «<данные изъяты>», поэтому они были лишены возможности выразить свои замечания к нему непосредственно в момент составления. Полагает, что ответственность за попадание неочищенных вод в русла рек должен нести недропользователь того земельного участка, где и были обнаружены эти неочищенные воды. В акте ошибочно указано, что «выявлен факт сброса неочищенных вод желто-коричневого цвета в русло реки <адрес>. Сброс осуществляется из-за разрушения дамбы резервного пруда накопителя, находящегося в пределах лицензионного участка ООО «<данные изъяты>». Изложенное противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку лицензионный участок располагается в других границах, что подтверждается приложенными фотографиями местности в момент составления акта, сделанными проверяющим. Площадь лесного участка оконтурена противопожарной минерализованной полосой с противопожарным предохранительным валом, обустройством которых занималась подрядная организация ООО «<данные изъяты>» согласно договора подряда № № и проекта освоения лесов № № Соответственно, неочищенные воды желто-коричневого цвета о которых идет речь в акте обследования располагаются за ее пределами, где находятся подземные, открытые и дренажные отработки других недропользователей (ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Неочищенные воды могли вполне образоваться на площади указанных отработок и естественным путем появиться на поверхности, тем более, что фотосъемка осуществлялась после дождя.

В судебном заседании защитник ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и защитник ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили принятые по делу об административном правонарушении постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и рассмотрении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания и в решении вышестоящего должностного лица приведены все нормы Водного кодекса РФ и Федерального закона «О недрах», нарушение которых вменено ООО «<данные изъяты>

Так, ООО «<данные изъяты>» вменены нарушения положений ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах; - положений ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов; - положений п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя их недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); - положений п. 7 ст. 22 Закона РФ «О недрах», согласно которой пользователь недр обязан обеспечить соблюдение в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условиях охраны, в том числе водных объектов, от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Иных нарушений требований к охране водных объектов, ООО «<данные изъяты>» не вменено.

Согласно материалам дела, факт правонарушения зафиксирован актом обследования территории от 11.09.2014, в процессе которого проводилось фотографирование местности.

Заместитель руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4, при пересмотре постановления государственного инспектора ФИО3 сделал вывод, о том, что действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, то есть ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, объективная сторона которого не содержит необходимости доказывания факта загрязнения водного объекта.

Однако, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Статья 8.13 КоАП РФ содержит восемь различающихся по виду и объективной стороне составов административных правонарушений: два состава о поставлении в опасность (ч. 1, 4), четыре формальных (ч. 2, 3), два материальных (ч. 5).

Таким образом, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - состав поставления в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий.

ООО «<данные изъяты> вменяется нарушение п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, который запрещает при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы законодательства, очистка и обезвреживание сточных вод обязательна в случаях превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, при этом нормативы допустимого воздействия и предельно допустимая концентрация вредных веществ определяется не в сточных водах при сбросе, а в самом водном объекте, в данном случае в реке <адрес>

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке <адрес>, такие исследовании не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, ООО «<данные изъяты>» проводились действия, несущие в себе угрозу загрязнения реки Большая Мурожная, принятые в отношении ООО «<данные изъяты>» постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 8.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░