Решение по делу № 2-382/2017 ~ М-292/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-382(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                  г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Анатольевича к Сурхаевой Аминат Мовсаровне, Белозерцевой Ларисе Николаевне, Белозерцеву Сергею Александровичу, Белозерцевой Светлане Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сурхаевой Аминат Мовсаровне, Белозерцевой Ларисе Николаевне, Белозерцеву Сергею Александровичу, Белозерцевой Светлане Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2015 года между ним и Сурхаевой Аминат Мовсаровной был заключен договор займа №, согласно которому он передал Сурхаевой А.М. денежную сумму в размере 120 000 руб. под 5%, сроком на 12 месяцев. Кроме того, с Белозерцевой Л.Н., Белозерцевым С.А., Белозерцевой С.С. были заключены договора поручительства №, №, № от 09 сентября 2015 года, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Сурхаевой А.М. обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства 09 сентября 2016 года. До настоящего времени ответчики долг не возвратили, постоянно находились причины для того, что бы долг не возвращать. Коноваловым С.А. в адрес Белозерцевой Л.Н. была направлена досудебная претензия, в которой он предложил возвратить долг добровольно. Однако, данная претензия осталась без ответа. На момент подачи искового заявления были оплачены взносы в размере 111 500 рублей. Дата последнего платежа 23.11.2016 года - 60 000 рублей. Так как платежи поступали не по срокам и сумма не совпадает с суммой указанной в договоре займа, основной долг составляет 120 000 руб., размер процента по кредиту - 115 494 руб., Общая сумма задолженности с учетом платежей в размере 111 500 рублей составляет 123 994 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 123 994 руб., а также просит взыскать проценты по договору займа в размере 5 951 рубль 70 копеек за каждый полный и неполный месяц, начиная с июля 2017 года по день фактического возврата суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 88 коп.

    В судебное заседание истец Коновалов С.А. не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчики Сурхаева А.М., Белозерцева Л.Н., Белозерцев С.А., Белозерцева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков Сурхаевой А.М., Белозерцевой Л.Н., Белозерцева С.А., Белозерцевой С.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2015 года между Коноваловым С.А. и Сурхаевой А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Коновалов С.А. передал Сурхаевой А.М. денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно с суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности (л.д. 7).

Кроме того, 09 сентября 2015 года между Коноваловым С.А. с одной стороны и Белозерцевой Л.Н., Белозерцева С.А., Белозерцевой С.С. с другой стороны был заключены договора поручительства №, №, №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки займодавца (л.д. 8, 9, 10).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведений о надлежащем исполнении Договора ответчиками не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 123 994 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая платеж в размере 111 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке процентов по договору в сумме 5 951 руб. 70 коп. за каждый полный и неполный, начиная с июля 2017 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора займа и приложенного к нему графика платежей Сурхаева А.М. обязалась уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Коновалова С.А. о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков Сурхаевой Аминат Мовсаровны, Белозерцевой Ларисы Николаевны, Белозерцева Сергея Александровича, Белозерцевой Светланы Сергеевны процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга за период с июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 951 руб. 70 коп., подтвержденные квитанциям (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова Сергея Анатольевича удовлетворить.

    Взыскать с Сурхаевой Аминат Мовсаровны, Белозерцевой Ларисы Николаевны, Белозерцева Сергея Александровича, Белозерцевой Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу Коновалова Сергея Анатольевича долг по договору займа № от 09 сентября 2015 года в размере 123 994 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Сурхаевой Аминат Мовсаровны, Белозерцевой Ларисы Николаевны, Белозерцева Сергея Александровича, Белозерцевой Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу Коновалова Сергея Анатольевича проценты по договору займа № 35.886 от 09 сентября    2015 года в размере 5 951 рубль 70 коп., за каждый полный и не полный месяц просрочки, начиная с июля 2017 года до момента фактического возврата суммы долга.

    Взыскать с Сурхаевой Аминат Мовсаровны, Белозерцевой Ларисы Николаевны, Белозерцева Сергея Александровича, Белозерцевой Светланы Сергеевны в солидарном порядке в пользу Коновалова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей 88 копеек.

    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда

Председательствующий судья                                                        Е.П. Спирина