Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-120/2015

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьева В.Ф., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ...., ...., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Гурьев В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

С указанным постановлением не согласен привлекаемый, который просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности; учесть, что в копии акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на дату поверки алкотестера, а в оригинал акта дата поверки была дописана после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании Гурьев В.Ф. оспаривал событие правонарушения, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что после составления административного материала инспектор ДПС разрешил ему самостоятельно уехать на машине.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело, Пахомова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району извещено о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Гурьев В.Ф. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на .... км автодороги .... на территории .... Республики Карелия управлял транспортным средством - автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи о виновности Гурьева В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., которым установлено событие правонарушения и который в силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому у привлекаемого лица были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в .... минут хх.хх.хх г. он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г., проведенного в присутствии двух понятых, которым в .... часов .... минут хх.хх.хх г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гурьева В.Ф. - .... мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, с чем привлекаемый согласился.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело, об отсутствии в выданной ему копии акта освидетельствования на состояние опьянения записи о дате последней поверки прибора - ...., заводской номер ...., и о внесенной дописке в части указанной даты в оригинал акта освидетельствования, не ставят под сомнение результаты освидетельствования Гурьева В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт использования именно этого алкотестера подтвержден также и чеком алкотестера, подписанным Гурьевым В.Ф. и понятыми, где имеется указание на те же данные прибора, что и в акте, а также указана дате его последней поверки хх.хх.хх г. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке, выданное хх.хх.хх г. и действительное до хх.хх.хх г., подтверждающее пригодность указанного алкотестера для применения.

Объективных причин ставить под сомнение исправность и соответствие требованиям законодательства технического средства измерения ...., заводской номер ...., дата последней поверки - хх.хх.хх г., у суда не имеется.

На стадии возбуждения дела Гурьев В.Ф. сомнений по указанному поводу не высказал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего событие правонарушения и составившего административный материал, в исходе дела, предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, указанные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и подтвержденные им в судебном заседании у мирового судьи, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что при подписании протокола об административном правонарушении привлекаемый каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах сведениями не сделал, следовательно, не оспаривал содержание данных процессуальных документов; о необходимости допроса свидетелей не заявил.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении Гурьевым В.Ф. административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гурьева В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы привлекаемого лица о привлечении его к административной ответственности за пределами установленного срока давности являются несостоятельными, т.к. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Гурьева В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Гурьеву В.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гурьева В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья         А.В. Никитина