Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2268/2018 от 16.01.2018

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Пановой Н.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Аллахвердиевой А. М. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аллахвердиевой А. М. к Обскову Е. Н. и Первушову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Обскова Е.Н., Аллахвердиевой А.М., Первушова Л.А. и его представителя по доверенности Пенкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева А.М. обратилась в суд с иском к Обскову Е.Н. и Первушову Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>,зарегистрированный соответствующим государственным регистрационным органом <данные изъяты>. за №<данные изъяты> и <данные изъяты>. Просила признать данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения на жилой дом, принадлежащий продавцу Обскову Ю.Н. был наложен запрет в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Покупателю Первушову Л.А. было достоверно известно о запрете на отчуждение жилого дома, наложенном судебным приставом- исполнителем, поскольку на протяжении нескольких лет он являлся представителем Обскова Ю.Н. по доверенности. Полагает, что совершенной сделкой нарушены ее права, поскольку должник Обсков Ю.Н. на протяжении 12 лет уклоняется от исполнения судебного постановления, жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом за счет которого возможно реальное исполнение судебного определения.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Первушова Л.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Обсков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления ФСГРК и К по МО и Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аллахвердиева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Можайского городского суда <данные изъяты> от 06.05.2008г. было прекращено производство по делу по иску Аллахвердиевой А.М. к Обскову Е.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

<данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист в соответствии с которым Обсков Е.Н. обязывался судом за свои средства приобрести для Аллахвердиевой А.М. для её постоянного проживания однокомнатную благоустроенную квартиру в <данные изъяты>, в границах <данные изъяты>, согласовав вопрос конкретного варианта выбора квартиры с истцом.

По заявлению Аллахвердиевой А.М. от <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Обскова Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого, на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А. был наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше жилого дома с верандой (кадастровый <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый <данные изъяты>).

На основании постановлений того же должностного лица от 24.03.2017г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменен, а исполнительное производство в отношении должника Обскова Е.Н. прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель препятствовала исполнению исполнительного документа.

31.03.2017г. между Обсковым Е.Н. (продавец) и Первушовым Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, который <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения Аллахвердиевой А.М., <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А. от 24.03.2017г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Обскова Е.Н., отменено начальником отдела страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО Абдуразаковым А.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 10,209,174.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку на момент заключения сделки договора купли-продажи от 31.03.2017г., а также на момент регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости <данные изъяты> от продавца к покупателю каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Оснований полагать, что Первушов Л.А. является недобросовестным приобретателем, не имеется, кроме того, у Аллахвердиевой А.М. отсутствуют самостоятельные вещные права относительно указанных выше жилого дома и земельного участка.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки судебным приставом-исполнителем 24.03.2017г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменен, а исполнительное производство в отношении должника Обскова Е.Н. прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеет значения для дела, поскольку установлено, что по протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения Аллахвердиевой А.М., <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Обскова Е.Н., отменено начальником отдела страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО. Основанием иска Аллахвердиевой А.М. является не совершение сделки купли- продажи недвижимого имущества с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п.2 ст.174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор купли- продажи земельного участка и жилого дома не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Как указывает истец и следует из материалов дела покупателю Первушову Л.А. было достоверно известно о запрете на отчуждение жилого дома и земельного участка, наложенном судебным приставом- исполнителем, поскольку на протяжении нескольких лет он являлся представителем Обскова Ю.Н. по доверенности при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Так в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от <данные изъяты> согласно которой Обсков Е.Н. уполномочивает Первушова Л.А. управлять, пользоваться и распоряжаться его имуществом, денежными средствами, быть представителем во всех компетентных органах и вести дела во всех судебных учреждениях гражданские и административные дела, доверенность выдана сроком на три года ( л.д.99-101).

Первушов Л.А. представлял интересы Обскова Е.Н. при рассмотрении судом жалобы Аллахвердиевой А.М. на действия судебного пристава- исполнителя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении иска Аллахвердиевой А.М. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аллахвердиевой А. М. к Обскову Е. Н. и Первушову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 330,50 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>,заключенный <данные изъяты> между Обсковым Е. Н. и Первушовым Л. А., зарегистрированный в Росреестре по <данные изъяты> <данные изъяты>г. за №<данные изъяты> и 50<данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Первушова Л. А. на указанные выше объекты недвижимости и исключении записи из ЕГРН от <данные изъяты> за №<данные изъяты> и <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи