Решение по делу № 2-448/2015 ~ М-440/2015 от 23.07.2015

Дело № 2- 448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» декабря 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Стахиеве С.А., с участием истца Вишератина И.В., его представителя Соколова А.А., представителя ответчика Ладанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишератина И.В к Каневой О.В о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство и документы к нему,

установил:

Вишератин И.В. обратился в суд с заявлением к Каневой О.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> (<...>) рублей и обязании Каневу О.В. передать ему автомашину <...>, проданную в счет уплаты долга по расписке от <дата>. Требования мотивированы тем, что он передал Каневой О.В. в долг денежные средства на общую сумму <...> рублей с уплатой процентов 25% годовых, оговоренных устно. Все денежные средства были им переданы Каневой О.В. в разные сроки, что подтверждается расписками. Не возврат денежных средств Канева О.В. объясняла тем, что деньги работают на биржах, аукционах, периодически предоставляла ложные справки о движении денежных средств на ее счетах.

Впоследствии истец Вишератин И.В. неоднократно изменял исковые требования, просив взыскать с Каневой О.В. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей, признать за ним право собственности на транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, обязять Каневу О.В. передать ему указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда от <дата> исковые требования истца о взыскании с Каневой О.В. денежных средств в размере <...> (<...>) рублей по расписке от <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Вишератин И.В. и его представитель Соколов А.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Канева О.В. в суд не явилась, извещена по указанному в заявлении месту жительства.

Представитель ответчика Ладанов А.Н. с иском не согласился в части суммы задолженности. Поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в качестве залога в счет обеспечения задолженности Каневой О.В. передан ФИО3 автомобиль <...>, который в настоящее время находится в собственности ФИО7, сожительницы Вишератина И.В. Более того, Канева О.В. считает сделку по передаче автомобиля в собственность Вишератина И.В., а впоследствии и ФИО7 недействительными сделками, вследствие чего готовится исковое заявление по этому факту.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вишератин И.В. предоставил Каневой О.В. заем на общую сумму <...> рублей, что подтверждается расписками.

Согласно расписке от <дата>, Канева О.В. взяла в долг у Вишератина И.В. <...> рублей в срок до <дата>.

Согласно расписке от <дата>, Канева О.В. взяла в долг у Вишератина И.В. <...> (<...>) рублей в срок до <дата>.

Согласно расписке от <дата>, Канева О.В. взяла в долг у Вишератина И.В. <...> (<...>) рублей в срок до <дата>.

Согласно расписке от <дата>, Канева О.В. взяла в долг у Вишератина И.В. <...> (<...>) рублей в срок до <дата>.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается подписью ответчика в указанных расписках.

Применив положения статей 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом Вишератиным И.В. и ответчиком Каневой О.В. состоялись в надлежащей форме сделки - договор займа. Представленные расписки отражают все существенные условия займа и судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Ответчиком не было представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком Каневой О.В. обязательства по возврату сумм займа по договорам, заключенным с истцом, не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратному согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Также ответчиком и его представителем не представлены в суд надлежащие и бесспорные доказательства тому, что транспортное средство <...> передано истцу Вишератину И.В. качестве залога в счет обеспечения задолженности Каневой О.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договорам, заключенным с истцом, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Каневой О.В. денежных средств в сумме <...> рублей.

По заявленным истцом Вишератиным И.В. требованиям о признании права собственности на транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и обязании Каневой О.В. передать ему указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства без даты и места его совершения следует, что Канева О.В. (продавец) продала Вишератину И.В. (покупатель) транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, а Вишератин И.В. указанное транспортное средство получил, оплатив <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается в договоре подписями сторон.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ является Канева О.В.

Суд, с учетом предоставленных документов, приходит к выводу о том, что заключенный между Каневой О.В. и Вишератиным И.В. договор купли-продажи транспортного средства не может являться основанием приобретения последним права собственности на него, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия сделки, а именно: отсутствует дата и место совершения сделки, стоимость транспортного средства, его характеристики, бесспорно позволяющие его идентифицировать среди других транспортных средств.

Имеющиеся доказательства не позволяют определить волю ответчика на продажу автомобиля и сделать вывод о заключении договора купли-продажи.

Кроме этого, из копии расписки от <дата> не усматривается, в счет каких долговых обязательств Каневой О.В. подлежит передача транспортного средства, учитывая, что Канева О.В. имеет обязательства перед Вишератиным И.В. на общую сумму <...> рублей по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Взаимность договора купли–продажи транспортного средства и расписки от <дата> о передаче в собственность Вишератина И.В. транспортного средства, судом не усматривается.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании права собственности на транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и обязании Каневой О.В. передать ему указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск истца Вишератина ФИО11 к ответчику Каневой О.В о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство и паспорт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Каневой О.В в пользу истца Вишератина И.В денежные средства по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме <...> (<...>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении требований истца Вишератина И.В к ответчику Каневой О.В о признании права собственности на транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и обязании ответчика Каневой О.В. передать истцу Вишератину И.В. указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        В.А. Мокрецов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.