Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-39/2020     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 9 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мириада - Групп»,

ответчика Бозгалева Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бозгалева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мириада - Групп» к Бозгалеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мириада - Групп» (далее - ООО МКК «Мириада-Групп») обратилось к мировому судье с иском к Бозгалеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Бозгалеву А.В. предоставлен заем в размере 12 000 рублей на срок с 29 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г., с начислением процентов на сумму займа в размере 1% в день. Предоставление заемщику денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям данного договора ответчик обязан оплатить заем 13 февраля 2019 г. Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Бозгалев А.В. не исполнил. Согласно условиям договора при просрочке заемщиком уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1440 рублей, что не превышает 20 % годовых от суммы основного долга.

Просит взыскать с Бозгалева А.В. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 2 июля 2020 г. в размере 28 051 руб. 98 коп., из которых 12 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 1 440 рублей - сумма неустойки, 28 560 рублей - проценты за пользование займом за период с 29 января 2019 г. по 2 июля 2020 г.; а также сумму государственной пошлины в размере 1041 руб. 55 коп.

С учетом уточнений от 2 сентября 2020 г., ООО МКК «Мириада-Групп» просило взыскать с Бозгалева А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 28 051 руб. 98 коп., из которых 12 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 16 051 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 29 января 2019 г. по 2 июля 2020 г.; а также возврат государственной пошлины в размере 1041 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. исковые требования ООО МКК «Мириада - Групп» к Бозгалеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ответчика Бозгалева А.В. в пользу ООО МКК «Мириада - Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 29 января 2019 г. по состоянию на 2 июля 2020 г. в размере 28 051 рубль, в том числе: основной долг - 12 000 рублей, проценты за пользованием займом в период с 29 января 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 16 051 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 55 коп., а всего 29 093 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком Бозгалевым А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Не оспаривая сумму основного долга, ответчик не согласен с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой, считая их завышенными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что изменение его материального положения стало причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, что привело к несоразмерному увеличению размера неустойки.

Представитель истца ООО МКК «Мириада-Групп» Маринкин А.М. подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик Бозгалев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Мириада - Групп» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 29 января 2019 г. между ООО МКК «Мириада -Групп» (займодавец) и Бозгалевым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей на срок 15 календарных дней, до 13 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался одновременно с возвратом суммы займа выплачивать проценты в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 13 февраля 2019 г. в размере 13 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.6 договора займа оговорено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере, не превышающем 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Как установлено мировым судьей, ООО МКК «Мириада -Групп» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору. Передача заемщику денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером от 29 января 2019 г. и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Бозгалев А.В. обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнял.

22 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с Бозгалева А.В. в пользу ООО МКК «Мириада - Групп» задолженности по договору займа № от 29 января 2019 г. в размере 34 842 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Мериада - Групп», суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бозгалевым А.В. перед истцом обязательств по договору займа, руководствуясь положениями статей 309,310,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 16 051 руб. 98 коп.

Ответчиком обжалуется решение мирового судьи в части взыскания процентов, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (далее - Федеральный закон №151-ФЗ), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона №151- ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу подпункта 1 части 5 статьи 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (подпункт 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 29 января 2019 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 12 000 рублей, максимальный размер процентов, начисленный ООО МКК «Мириада-Групп» не может превышать 30 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции счёл правильным расчёт, представленный стороной истца, произведенный за вычетом суммы погашений за пользование займом в размере 13 948 руб. 02 коп.

При этом оснований для уменьшения процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора, у мирового судьи не имелось.

Положениями статьи 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно статье 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика в жалобе о применении статьи 333 ГК РФ в части начисленной неустойки не состоятельна. С учетом уточнений, поступивших от ООО МКК «Мириада-Групп» 2 сентября 2020 г., мировым судьей при вынесении обжалуемого акта неустойка не взыскивалась.

Доводы жалобы ответчика об изменении материального положения не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мириада - Групп» к Бозгалеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бозгалева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>