Приговор по делу № 1-22/2019 (1-363/2018;) от 01.10.2018

         Дело № 1-363/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заведующим складом ООО «Клан», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на <адрес> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО6, с одной стороны и ФИО1, Свидетель №7 с другой стороны, ФИО6, желая прекратить конфликт и избежать применения к нему физического насилия, стал перемещаться по <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО1, действуя с целью причинения ему телесных повреждений, начал его преследовать.

ФИО2,А., находясь в это время во дворе вышеуказанного дома, решил, что в ходе конфликта обидели его мать - Свидетель №7, в связи с чем у него возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, после чего он догнал ФИО6 возле <адрес>, и стал наносить ему удары в различные части тела, а именно, нанес три удара руками и один удар ногой в голову потерпевшего, причинив при этом ушибленную рану височной области слева, которая квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, приведшая к временному расстройству функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель.

     Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

     В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ в связи с примирением с подсудимым.

     Выслушав потерпевшую, ее представителя, поддержавших ходатайство, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился и согласен на прекращение уголовного дела, другого подсудимого с его защитником, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство основано на требованиях закона, поэтому подлежит удовлетворению.

     Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей, направленного на примирение с подсудимым, отсутствием у них материальных претензий, личности подсудимого, положительно характеризуются, имеет семью, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО21