Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2018 от 18.06.2018

Дело № 22 и-753/2018 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.Ю. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г., по которому ходатайство защитника – адвоката Сучкова В.В., действующего в интересах осужденной

Щербаковой Светланы Леонидовны, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 07.12.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10.02.2016) по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Щербакова С.Л. освобождена условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 1 год 13 дней.

На осужденную Щербакову С.Л. возложены обязанности; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менее одного раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего, возражения защитника осужденной Щербаковой С.Л. – адвоката Сучкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник осужденной – адвокат Сучков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Щербаковой С.Л. от отбывания наказания, указав, что она раскаялась в совершенном преступлении, показала себя с положительной стороны, имеет поощрение, не имеет взысканий, по месту отбывания наказания трудоустроена уборщицей служебных помещений, выполняет установленный рабочий план, к труду относится добросовестно, трудовой дисциплины не нарушает. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Щербакова С.Л. возместила потерпевшим С.В. 250000 рублей, Ч.В. – 200000 рублей, С.М. – 1000000 рублей и 50000 рублей за услуги адвоката. Щербакова С.Л. приняла добровольные меры по возмещению ущерба, ею выплачено в общей сумме 1500000 рублей потерпевшим до вынесения приговора. Во время отбывания наказания она также возмещает ущерб потерпевшим, путем удержания денежных средств из заработной платы. В результате произошедшего ДТП осужденная получила ряд заболеваний. У нее на иждивении находится мать – пенсионерка, которая нуждается в постоянном уходе. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения осужденной решены положительно. Просил суд освободить Щербакову С.Л. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Начало срока – 23 мая 2016 г.

Конец срока – 22 мая 2019 г.

Отбыла 1/3 срока – 23 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения К.В. ходатайство защитника поддержал, прокурор Берников Ю.К. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что освобождение осужденной условно-досрочно на 1 год 13 дней не соответствует целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости; в результате преступных действий Щербаковой С.Л. он потерял жену и дочь, в связи с чем она должна отбыть наказание в полном объеме; Щербакова С.Л. возместила ему малую часть причиненного вреда, хотя имела для этого реальную возможность; суд при разрешении ходатайства не учел его мнение, а также мнения потерпевших С.М. и С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.Ю. заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Якунин М.М. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношении к учебе и труду, участии в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Щербакова С.Л. прибыла в КП-7 23.05.2016. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. 07.10.2016 и 12.05.2017 за добросовестное отношение к труду осужденная была поощрена разрешением на проведение выходных дней за пределами колонии-поселения. Взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не имеет. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы. В беседах ведет себя правильно. Культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. За время отбывания наказания прошла обучение в ОУ-69 ФСИН России, решением аттестационной комиссии ей присвоена квалификация «Швея второго разряда», к учебе относилась удовлетворительно. Со 02.08.2016 трудоустроена уборщицей служебных помещений, 01.12.2017 уволена. В настоящее время решается вопрос о прохождении осужденной медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, в связи с чем она временно не трудоустроена. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вопросы бытового и трудового устройства решены положительно (л.д.35, 36). В коллективе отряда Щербакова С.Л. поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в общественной жизни. По информации психолога Щербакова С.Л. за время отбывания наказания стремится к психофизиологической корректировке своей личности (л.д.62). Социально-полезные связи осужденной устойчивые. Согласно приговору осужденная признала вину в совершении преступления.

По приговору с осужденной в пользу потерпевшего А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей, в пользу потерпевшей К.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей (л.д.6-26).

Согласно имеющимся в материале распискам, осужденная в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выплатила потерпевшей С.М. 1000000 рублей, потерпевшая к ней претензий не имеет, а также 50000 рублей в счет возмещения расходов на представителя (л.д.27, 28), потерпевшему Ч.В. возместила вред в размере 200000 рублей, потерпевший к ней претензий не имеет (л.д.29), потерпевшему С.В. возместила вред в размере 250000 рублей, потерпевший к ней претензий не имеет (л.д.30).

В учреждении на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с осужденной 2996597,60 рублей, по которому удержано 36845,89 рублей, в том числе, добровольно – 6017,72 рублей, остаток составляет 2959751,71 рублей (л.д.60).

Администрация исправительного учреждения считает, что предоставление Щербаковой С.Л. условно-досрочного освобождения целесообразно (л.д.57-58).

Щербакова С.Л. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения от 07.10.2016 и от 12.05.2017 за добросовестное отношение к труду в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней (л.д.59).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Щербаковой С.Л., тщательно проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, приняв во внимание то, что взысканий она не имеет, поощрялась за добросовестный труд, администрация колонии и прокурор поддержали ходатайство о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, принял во внимание то, что, еще до вынесения приговора осужденная возместила потерпевшим С.М., С.В. и Ч.В. вред, причиненный преступлением, в размере 1500000 рублей, не уклонялась от возмещения вреда потерпевшим А.Ю. и К.О., погашала исковую задолженность, в том числе, в добровольном порядке, и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Щербаковой С.Л. совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Щербаковой С.Л. достигнуты и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного основного наказания.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе ссылаться в решениях об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе на его тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, в связи с чем ссылки потерпевшего в апелляционной жалобе на последствия преступления, не основаны на законе.

Мнения потерпевших А.Ю., С.М. и С.В., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, при этом возражения потерпевших против удовлетворения ходатайства не являются безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они учитываются наряду с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность и поведение осужденной.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г. в отношении осужденной Щербаковой Светланы Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий