Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2014 ~ М-2446/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Смолякова ФИО9 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Смоляков С.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в удовлетворении заявления Смолякова С.Е. от 13.03.2014г. об отмене (снятии) ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 12.06.2013г. - 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>«А» (кадастровый номер 63-63-01/206/2007-702, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ,№ 818876), - 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер 63-63-01/206/2007-699, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ, № 818878) и обязать отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение, обязать отменить постановление от 12.06.2013г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 12.06.2013г. - 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер 63-63-01/206/2007-702, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ, №818876), - 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер 63-63-01/206/2007-699, Свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2007серия 63-АВ, №818878).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель в рамках исполнительного производства № в отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества: - 1/3 доли в обще долевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», - 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» предъявив судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества его кредитору Кургузовой Н.Н. по Соглашению об отступном от 06.06.2013г., то есть, в момент, когда отсутствовали ограничения на распоряжение данным имуществом (договор займа от 24.06.2007г., расписку от 24.06.2007г., акт приема-передачи имущества от 06.06.2013г.), поскольку отмена постановления от 12.06.2013г. об аресте имущества была необходима для совершения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Смолякова С.Е. к Кургузовой Н.Н. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ненашевой Е.А. было отказано в удовлетворении данного заявления на том основании, что предъявленные документы о договоре займа, расписка, акт приема-передачи имущества и соглашение об отступном могут быть подложными.

Смоляков С.Е. считает указанный отказ судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары незаконным по тем основаниям, что приобрел он спорное имущество в 2007 г. у Клеванского А.И., в связи с чем, Смоляков С.Е. и Клеванский А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10 200 000 рублей, согласно которому Смоляков С.Е. передал КлеванскомуА.И. задаток в размере 500 000 рублей. Денежные средства для внесения суммы задатка Смолякову С.Е. были предоставлены Кургузовой Н.Н. в сумме 900 000руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской. Остаток заемных средств в размере 400 000 рублей, полученных от Кургузовой Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Смоляков С.Е. также передал Клеванскому А.И. до подписания Договора купли-продажи и ипотеки от 10.09.2007г., что подтверждается Актом приема-передачи вышеперечисленного недвижимого имущества от 10.09.2007г., в пункте 5 данного Акта приема-передачи указано, что Смоляков С.Е. оплатил сумму Договора купли-продажи недвижимости частично за счет собственных средств в размере 1 530 000 руб., которые переданы от покупателя продавцу до подписания договора купли-продажи, п. 2.1.1 Договора купли-продажи и ипотеки от 10 сентября 2007 года, в котором указано, что Смоляков С.Е. оплатил сумму Договора купли-продажи недвижимости частично за счет собственных средств в размере 1 530 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся стоимость приобретенного у Клеванского А.И. имущества в размере 8 670 000 рублей Смоляков С.Е. оплатил за счет кредитных средств, открытого в пользу Клеванского А.И. в ОАО «НТБ» со сроком действия по 10.10.2007 г. Для получения кредитных средств в размере 8 670 000 рублей Смоляков С.Е. заключил с ОАО «НТБ» Договор о предоставлении ипотечного кредита №260-И/07 от 5.09.2007 г. Таким образом, источником денежных средств, потраченных Смоляковым С.Е. на приобретение недвижимого имущества в 2007 году, явились заемные средства, полученные им от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от ОАО «НТБ» ДД.ММ.ГГГГ г.

30.09.2010г. ОСП Промышленного района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №7045/10/44/63 на основании Решения Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2010г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Смолякову С.Е. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №260-И/07 в размере 8 280 900,5 руб. На основании данного Решения выдан исполнительный лист Серии ВС № от 18.10.2010. Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Национальный торговый банк» на ЗАО «Глобэксбанк». В ходе исполнительного производства на имущество Смолякова С.Е. - нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. и 35,4 кв.м. были выставлены на торги, однако реализованы не были. В связи с чем, 17.04.2012г. в ЗАО «Глобэксбанк» поступило предложение судебного пристава - исполнителя оставить за собой вышеупомянутое имущество, принадлежащее Смолякову С.Е., находящееся в залоге у банка и не реализованное в двухмесячный срок специализированной торговой организацией, в связи с тем, что торги дважды были признаны не состоявшимися. Однако банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава - исполнителя об отказе оставить за собой указанное имущество. Вместе с этим, 17.10.2012г. постановлением ОСП <адрес> был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 12.03.2013г. ЗАО «Глобэксбанк» обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста со спорных помещений. 20.03.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного заявления банка арест с указанного имущества был снят, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района принято Постановление об отмене запрета должнику Смолякову С.Е. на распоряжение недвижимым имуществом, указанным выше. Федеральной регистрационной службе разрешено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Кроме того, 15.05.2013г. Решением Промышленного районного суда по заявлению ЗАО «Глобэксбанк» прекращена ипотека по названным помещениям Смолякова С.Е. Таким образом, на дату 06.06.2013г. нежилые помещения Смолякова С.Е. площадью 14.1 кв.м. и 35,4 кв.м. не были арестованы, не были обременены ипотекой.

    С учетом наличия у Смолякова С.Е. кредиторской задолженности перед Кургузовой Н.Н., образовавшейся ранее, чем задолженность Смолякова С.Е. перед банком, Смоляков С.Е. предложил Кургузовой Н.Н. принять нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. и 35,4 кв.м. по Соглашению об отступном в счет погашения долга. В связи с чем, 06.06.2013г. по Соглашению об отступном в счет погашения долга размером 900 000 рублей по Договору займа от 24.06.2007г. Смоляковым С.Е. было отчуждено Кургузовой Н.Н. имущество - нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. и 35,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». Данные помещения Смоляков С.Е. по Акту приёма-передачи от 06.06.2013г. передал Кургузовой Н.Н.

Вместе с тем, 12.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. было принято постановление о запрете на отчуждение названного недвижимого имущества, а 04.07.2013г. постановление о запрете на совершение действий по отчуждению, исключению из Росреестра данного имущества. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013г. отменен запрет на совершение действий по отчуждению, исключению из Росреестра названных помещений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Смолякова С.Е. об отмене постановления от 12.06.2013г. о запрете на отчуждение его имущества (аресте), в связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Смолякова С.Е. об отмене постановления от 12.06.2013г. о запрете на отчуждение имущества (аресте), нарушает право Смолякова С.Е. на государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество на основании Соглашения об отступном от 06.06.2013г. и создает препятствия государственной регистрации права на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Смолякова С.Е. - Крестовникова Е.Ю., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Ненашева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления Смолякову С.Е. просила отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо Кургузова Н.Н. в судебном заседании пояснила суду, что в 2007г. она предоставила в займы Смолякову С.Е. денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата дл 24.06.2012г. на покупку помещений. В срок денежные средства не были возвращены. В июне 2013г. Смоляков С.Е. предложил ей в счет долга принять нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. и 35,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А», на что она согласилась, о чем было подписано соглашение, акт приема-передачи имущества. О стоимости данного имущества и об аресте ей известно не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 13.03.2014г. Смоляков С.Е. в рамках исполнительного производства № в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился с заявление об отмене постановления от 12.06.2013г. об аресте имущества: - 1/3 доли в обще долевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», - 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А» предъявив судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества его кредитору Кургузовой Н.Н. по Соглашению об отступном от 06.06.2013г., то есть, в момент, когда отсутствовали ограничения на распоряжение данным имуществом (договор займа от 24.06.2007г., расписку от 24.06.2007г., акт приема-передачи имущества от 06.06.2013г.), поскольку отмена постановления от 12.06.2013г. об аресте имущества была необходима для совершения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Смолякова С.Е. к Кургузовой Н.Н.

01.04.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ненашевой Е.А. было рассмотрено заявление Смолякова С.Е. и предоставлена информация о невозможности снятия ареста с недвижимого имущества в связи с тем, что предъявленные документы заявителем о договоре займа, расписка, акт приема-передачи имущества и соглашение об отступном могут быть подложными.

Судом установлено следующее.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. со Смолякова С.Е., Смоляковой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8280900,5 руб., госпошлины 50074,54 руб., а всего 8 330 975,04 руб., обращено взыскание на принадлежащее Смолякову С.Е. недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по договору купли-продажи и ипотеки от 10.09.2007г.: нежилое помещение, общей площадью 169,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381а; нежилое помещение - общая долевая собственность (1/3), площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое помещение - общая долевая собственность (1/2), площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость каждого из объектов.

29.09.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, на основании исполнительного листа № от 18.08.2010, выданный Самарским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительно производства, имущество, на которое обращено взыскание, было описано, арестовано и выставлено на публичные торги. Нежилое помещение, общей площадью 169,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было продано с торгов, средства в размере 6267853,56 руб. были направлены на частичное погашение долга перед Банком. 17.04.2012г. СПИ предложено Банку оставить за собой имущество, принадлежащее Смолякову С.Е., находящее в залоге у банка и не реализованное состоящее из: 1/3 доли нежилого помещения площадью 35,4 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». 23.04.2012г. взыскатель отказался принять вышеуказанное не реализованное имущество, в связи с чем, нереализованное имущество было возвращено должнику по акту приема-передачи. Решением от 15.05.2013г. ипотека 1/3 доли в нежилом помещении площадью 35,4 кв.м., 1/2 доли в нежилом помещении площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А» была признана отсутствующей.

Из материалов дела видно, что взыскатель обращался к СПИ с заявлением о принятии мер к исполнению решения суда, в связи с чем, 17.10.2012г. СПИ был составлен акт описи ареста помещений площадью - 35,40 кв.м. (1/3 доли) и 14,10 (1/4 доли) принадлежащих должнику как вновь выявленное и 17.10.2012г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, а 27.12.2012г. направлена заявка на оценку арестованного имущества. 20.03.2013г. снят арест препятствующий проведению оценки. 12.06.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное имущество.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время подготовлены документы о выставлении на торги помещений площадью - 35,40 кв.м. (1/3 доли) и 14,10 (1/4 доли), расположенных по адресу: <адрес> «А» принадлежащих должнику.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем Постановлении от 12.06.2013г. о запрете регистрационных действий стало известно в конце декабря 2013г., когда ознакомились с исполнительным производством, данное постановление в адрес заявителя не направлялось.

В связи с тем, что заявитель фактически не согласен с постановлением СПИ от 12.06.2013г. о запрете регистрационных действий на вышеуказанное имущество, однако его не обжаловал, суд не находит оснований для удовлетворения требований Смолякова С.Е.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смолякову Сергею Евгеньевичу об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2014г.

Председательствующий: подпись                  Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь