Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-7508/2021;) ~ М-7558/2021 от 10.11.2021

Дело №

УИД26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Константиновой Л.И. – Винникова О.Т. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Константиновой Л. И. о сносе (демонтаже) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Константиновой Л. И. о сносе (демонтаже) ограждения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена/проверка соблюдения норм - земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования « для использования под домами, индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Константиновой Л.И. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировачной площадью 1106 кв.м. путем установки ограждения (металлическая сетка с металлическими столбами и металлический забор с каменными столбами) и части металлического навеса.

Таким образом, земельный участок площадью 1106 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация <адрес> считает подтверждённым.

Просит суд обязать Константинову Л. И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения (металлическая сетка с металлическими столбами и металлический забор с каменными столбами), расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 1106 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Константинова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Константиновой Л.И. – Винников О.Т. по доверенности, частично признал требования, в части сноса металлического забора с каменными столбами возражал. Просил в иске отказать, на основании письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования « для использования под домами, индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Константиновой Л.И. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:012102:285, о чем составлен акт от дата.

Согласно Акту от дата установлено, что по результатам проведенных замеров с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочной площадью 1106 кв.м. путем установки ограждения (металлическая сетка с металлическими столбами и металлический забор с каменными столбами) и части металлического навеса.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1106 кв.м., или оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок.

Претензия оставлена без ответа.

Повторным выездом на место специалистом КУМИ <адрес> дата установлено, что требования, указанные в направленных претензиях не исполнены, нарушения не устранены.

Таким образом, в действиях землепользователя выявлены нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на правомерное использование земельного участка площадью 1106 кв.м. суду не представлено.

В настоящее время нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие принятого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, является самовольным занятием земельного участка и лишает уполномоченный орган в полной мере осуществлять права пользования данным участком.

Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов на использование занятого земельного участка ответчиком суду не представлено, соответственно законных оснований для размещения спорной конструкции (ограждения), являющегося объектом не капитального строительства, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Константинова Л.И. обращалась в администрацию <адрес> дата №_2-504706 с документами об утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако, Уведомление администрации <адрес> от дата №с отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка площадью 1106 кв. м. без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю, суд считает установленным.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение металлическая сетка с металлическими столбами и металлический забор с каменными столбами, ответчику на праве аренды, праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке, суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения.

Так как иск администрации <адрес> удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Константиновой Л.И. в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Константиновой Л. И. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Константинову Л. И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения (металлическая сетка с металлическими столбами и металлический забор с каменными столбами), расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1106 кв.м. по <адрес>.

Взыскать с Константиновой Л. И. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.С. Лысенко