Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2012 ~ М-470/2012 от 11.07.2012

                   Дело №2-568/2012

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года                                                 поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием ответчика Андреевой Т.В.,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Владимира Валентиновича к Андреевой Татьяне Валерьевне о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Установил:

Воронов В.В. обратился в суд с заявлением к Андреевой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что Андреева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ за причинение побоев, настаивая на привлечении его к уголовной ответственности.     Вместе с тем он данного преступления не совершал, и 04 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №7 Демянского района был вынесен в отношении него оправдательный приговор. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2011 года. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Андреева Т.В. поясняла, что мотивом обращения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности послужило не причинение побоев, а факт подачи заявления его супругой - ФИО1 - заявления о привлечении ее супруга - ФИО2 - к уголовной ответственности, а также то, что она откажется от обвинения, если его супруга заберет заявление. В результате незаконных действий Андреевой Т.В. с октября 2010 года по 04 октября 2011 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование. С апреля 2011 года он находился в статусе подсудимого. На протяжении семи месяцев ему приходилось неоднократно являться в суд по вызовам, в связи с чем ему были причинены моральные, нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, чем причинен значительный моральный ущерб. На протяжении длительного времени он не мог выехать за пределы населенного пункта, а также был вынужден уволиться с работы, поскольку в указанный период времени работал на отдаленном расстоянии в Санкт-Петербурге.

Истец Воронов В.В., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Андреева Т.В. в судебном заседании иск Воронова В.В. не признала, пояснив, что в случае взыскании с нее компенсации морального вреда ей выплачивать будет не с чего, поскольку заработная плата его составляет около 4000 рублей. Кроме того, она выплачивает алименты на ребенка. У нее на иждивении также имеется малолетний ребенок.

Выслушав ответчика Андрееву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе ст. 116 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее является частным обвинителем и поддерживает обвинение в суде.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года Андреева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 04 октября 2011 года Воронов В.В. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2     части 2 статьи 302 УПК РФ в виду непричастности подсудимого к совершению преступления. Указанный приговор вступил в законную силу, Андреевой Т.В. не обжаловался.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены статьей 133 УПК РФ в соответствии с частью 5 которой, в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных приговором обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она как частный обвинитель, в порядке частного обвинения незаконно обвиняла истца в совершении преступления.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и интеллектуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что производство по уголовному делу длилось с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, назначалось несколько судебных заседаний, при этом Воронов В.В., будучи привлеченным в качестве обвиняемого, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, а также тот факт, что он был вынужден уволиться с работы в связи с необходимостью явок в судебные заседания, поскольку работал в другом регионе - Санкт-Петербурге, имел стабильный доход, что подтверждено копией трудовой книжки, справкой о заработной плате.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица имеет небольшой заработок, выплачивает алименты на ребенка, а также имеет на содержании другого малолетнего ребенка и считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Андреевой Т.В. в пользу Воронова В.В., до 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая оплате в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронова Владимира Валентиновича к Андреевой Татьяне Валерьевне о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны в пользу Воронова Владимира Валентиновича в счет компенсации морального вреда 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

       Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны государственную пошлину в размере 200 (Двухсот) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Валдайский районный суд, с момента составления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                            Т.А. Шурганова

Решение составлено в окончательной форме 08 августа 2012 года