Решение по делу № 2-119/2012 (2-2726/2011;) от 01.12.2011

Дело № 2-119 №2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Бурякова В.Н.

при секретаре судебного заседания Скрынской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАХАРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ

к ЗАКИПНОМУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ООО «РГС Столица»(ООО Росгосстрах)

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е. В. обратилась в суд с иском к Закипному И. А. о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «РГС-Столица» ( нынешнее название – ООО Росгосстрах).

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль марки <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Закипного И. А. выехал на обочину дороги, где совершил наезд на световую опору ЛЭП. В указанном автомобиле истец Захарова Е. В. находилась в качестве пассажира. Данное ДТП произошло по вине ответчика Закипного, который был признан приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Захарова гражданский иск не заявляла. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом правой седалищной кости, сотрясение головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти, сильный ушиб грудной клетки, множественные рубцы и ушибы. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья истца после ДТП требовало немедленного хирургического вмешательства, в результате чего, истцу была проведена челюстно-лицевая операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного и листками нетрудоспособности.

Совершенным ответчиком преступлением, истцу были причинены тяжкие физические и нравственные страдания. Полученные травмы сопровождались постоянными сильными болями. Из-за переломов костей истец на время потеряла трудоспособность и стала совершенно беспомощной. Истцу требовался постоянный уход, т.к. она не могла длительное время самостоятельно принимать пищу и передвигаться. Тело истца обезображено шрамами и рубцами, которые останутся на всю жизнь. Истец навсегда лишилась возможности ведения дальнейшей социально-активной жизни. В результате ДТП у истца имеется частичная потеря сна, постоянные головные боли, повышенная раздражительность и возбудимость.

Для лечения истец вынуждена была приобретать лекарства и специальное питание. После прохождения основного курса лечения, ей был назначен восстановительный курс лечения с применением специальных тренажеров и лекарственных препаратов. Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на лекарственные препараты, специальное питание, тренажер, костыли и медицинские услуги составляет <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, следствием преступных действий ответчика стала значительная стойкая утрата общей трудоспособности истца, в результате чего истец не могла выполнять свои трудовые обязанности и получать достойную заработную плату. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста Коломенского офиса продаж. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 % от ее среднего заработка, т.к. ее страховой стаж составляет менее 5 лет, а именно <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья, составил согласно представленному расчету <данные изъяты>. Также истец считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате данного преступления, в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО «РГС-Столица».

Истица просит:

взыскать солидарно с Закипного И. А. и ООО «РГС-Столица» в пользу Захаровой Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

- денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет утраченного заработка;

- взыскать с ответчика Закипного И.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика Закипного И.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> – комиссионный сбор банка 3% от перечисленной суммы, в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении.

Истец Захарова Е. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истца Кадушкин А.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что истица ходатайствует о солидарном взыскании с ответчика и страховой компании в случае, если судом будет установлена обязанность страховой компании по возмещению вреда. Истица же считает, что вся сумма должна быть взыскана с одного ответчика – Закипного И.А., поскольку он не вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять автомобилем.

Ответчик по делу Закипный И.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лазутин В.С. в судебном заседании исковые требования Захаровой Е. В. к Закипному в части возмещения материального вреда не признал и пояснил, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании: Закипный управлял автомашиной по простой письменной доверенности, которая была выдана человеком, имевшим нотариально удостоверенную доверенность, то есть собственник автомобиля ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право пользования автомобилем ФИО3 в том числе с правом передоверия. ФИО3 выдала простую письменную доверенность Закипному Ивану Александровичу. На основании этой доверенности, на законных основаниях Закипный управлял автомобилем. Поскольку страховой полис ОСАГО является «Расширенным», то есть договор страхования заключён в отношении неопределённого количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его действие распространяется на данный конкретный случай. Обратившись с иском к ответчику, а не в страховую компанию, Захарова нарушила действующее законодательство.

В части компенсации морального вреда ответчик считает требования завышенными, поскольку справка о необходимости Кесарева сечения не является безусловной, а только предположительной. Вызывает недоверие то, что истица брала справку в Воскресенской больнице, в то время как проживает в г. Коломне.

В судебном заседании по уголовному процессу истица присутствовала и чувствовала себя нормально.

В результате некачественной работы представителей истца решение было отменено в суде кассационной инстанции, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителей явно завышена.

Представитель ответчика просит учесть, что на иждивении у Закипного находится бабушка-инвалид, он вынужден также содержать маму, которая не может работать, т.к. должна ухаживать за бабушкой.

Ответчик по делу ООО «РГС-Столица» ( ООО Росгосстрах), надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного рабирательства, своего представителя в суд не направил. А основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие предствителя ответчика ООО «РГС-Столица (ООО Росгосстрах).

Прокурор, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является мамой ответчика. В настоящее время она живёт с бабушкой, которая требует постоянного ухода, поэтому она ( свидетель) не может работать. Ответчик по делу постоянно помогает ей материально.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В ходе разбирательства судом было установлено, что истец Захарова Е. В. и ответчик Закипный И. А. до ДД.ММ.ГГГГ были знакомы, встречались друг с другом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин. ответчик Закипный, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в районе <адрес>, нарушив п. п. 2.1.2., 10.1., 10.2., 9.9. ПДД, и проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на световую опору ЛЭП №, т. е. совершил дорожно-транспортное происшествие (л. д. 5-6).

Данный факт был установлен приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Закипный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за управление автомобилем, в нарушение ПДД, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами в течение двух лет. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент ДТП истец Захарова Е. В. находилась на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, который находился под управлением ответчика Закипного.

В результате указанного ДТП здоровью истца Захаровой был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом правой седалищной кости, сотрясение головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти, сильный ушиб грудной клетки, множественные рубцы и ушибы. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6, 7-9).

В ходе рассмотрения уголовного дела истец Захарова гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного здоровью в результате преступления, компенсации морального вреда, не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Состояние здоровья истца Захаровой после вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требовало немедленного хирургического вмешательства, в результате чего, истцу была проведена челюстно-лицевая операция (см. медицинскую карту стационарного больного).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова находилась на стационарном и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении), что подтверждается медицинской картой стационарного больного МУЗ «Коломенская ЦРБ» (отделение травматологии) и амбулаторной картой больного, а также листками нетрудоспособности (л. д. 22-35).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в силу полученных травм, выполняя рекомендации врачей, для лечения истец Захарова вынуждена была приобретать лекарства и специальное питание. После прохождения основного курса лечения, ей был назначен восстановительный курс лечения с применением специальных тренажеров и лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в период лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующей реабилитации истцом Захаровой было приобретено специальное питание на сумму <данные изъяты> квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л. д. 37, 38, 40).

Приобретение данного питания в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ необходимо было истцу, поскольку при получении такой травмы как открытый двусторонний перелом нижней челюсти, последняя не могла принимать обычную пищу.

В данной части исковые требования Захаровой подлежат полному удовлетворению.

На приобретение необходимых лекарств, медикаментов, специального оборудования в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец

Захарова понесла следующие расходы на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (приобретение костылей), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (консультация дерматокосметолога), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – приобретение велотренажера (имел место перелом в области тазобедренного сустава рекомендовано врачом для быстрой реабилитации и разработки сустава приобретение велотренажера) (л. д. 37-40).

Ответчик Закипный не признал вышеуказанные расходы в полном объеме, считая, что доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, и при лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» все необходимые лекарства и иные медикаменты полностью предоставляются больному, а специальное оборудование (костыли и велотренажер) должны предоставляться больному при его лечении во временное пользование бесплатно реабилитационным центром.

Из справки МУЗ «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пациентке Захаровой Е. В. в процессе амбулаторного лечения были рекомендованы медицинские препараты, костыли, палочка, приобретение велотренажера. Пациентам, находящимся на лечении в МУЗ «КЦРБ», бесплатно с целью их реабилитации велотренажеры, костыли во временное пользование не предоставляются. Оборудование приобретается в аптеках города самим пациентом или его родственниками. За время нахождения на лечении в травматологическом отделении больная получала имеющиеся в отделении медикаметозные средства. Недостатка при снабжении больных лекарственными препаратами в стационаре за счет средств обязательного медицинского страхования не отмечалось. За счет средств Фонда социального страхования средства реабилитации могут быть получены только больными, имеющими инвалидность. При нахождении на амбулаторном лечении больные, не относящиеся к льготным категориям граждан, приобретают лекарственные препараты за свой счет (л. д. 72).

Суд, с учетом данной информации МУЗ «Коломенская ЦРБ», отсутствия у истца каких-либо льгот на бесплатное лечение, приходит к выводу о том, что исковые требования Захаровой в части возмещения понесенных ею расходов за лечение и специальное оборудование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, включающие только приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в период амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также консультацию дерматолога – <данные изъяты>., приобретение велотренажера – <данные изъяты>., приобретение костылей – <данные изъяты> (л. д. 37-40). В части исковых требований относительно приобретения истцом лекарственных препаратов и медикаментов в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости их приобретения в период стационарного лечения и МУЗ «Коломенская ЦРБ» полностью снабжена лекарственными препаратами и медикаментами, необходимыми для лечения стационарных больных.

Итого, в указанной части исковые требования Захаровой за приобретение специального питания (<данные изъяты> и за приобретение лекарственных препаратов, медикаментов и специального оборудования <данные изъяты>), подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, следствием преступных действий ответчика стала значительная стойкая утрата общей трудоспособности истца, в результате чего истец не могла выполнять свои трудовые обязанности и получать достойную заработную плату.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста Коломенского офиса продаж (трудовая книжка - л. д.10-14, трудовой договор – л. д. 15-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В период нахождения истца Захаровой на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 % от ее среднего заработка, т.к. ее страховой стаж составляет менее 5 лет, а именно <данные изъяты> (листки нетрудоспособности – л. д. 22-35, справка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете больничного листа – л. д. 36).

Так утраченный истцом в результате повреждения здоровья заработок определяется следующим образом. За последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в период с июля 2009 года по июнь 2010 года, заработок истца составил <данные изъяты> (справки 2-НДФЛ – л. д. 19, 20). Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составит <данные изъяты>. Среднедневной заработок составит <данные изъяты> За время нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 250 дней, истец могла бы получить заработную плату в размере <данные изъяты> Согласно справке ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ за 250 дней нахождения на листке нетрудоспособности истцу фактически было выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истцом был утрачен заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, в силу ст. 1085 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанный утраченный в результате повреждения здоровья истцом заработок, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в полном объеме, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в размер расчета среднего заработка не включаются премии, полученные истцом за 12 месяцев, предшествующих ДТП, поскольку в силу ст. ст. 135 и 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе и премии за данный период работы.

Заявленное в уточнённом иске требование истицы о взыскании перечисленных расходов солидарно с ответчика Закипного И.А. и со страховой компании ООО «РГС Столица» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч 2 ФЗ Об ОСАГО

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, собственником автомобиля ФИО4 была застрахована гражданская ответственность на основании страхового полиса №, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148). На момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ- гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «РГС Столица.».

На момент совершения ДТП ответчик Закипный И.А. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО5 ( л.д.220). ФИО5 не является собственником автомобиля, а владеет и пользуется автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия. ( л.д.219).

Согласно ст. 187 ГК РФ

1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Доверенность, выданная ФИО5 Закипному И.А. на управление транспортным средством выдана в порядке передоверия, при этом она не удостоверена нотариально, что противоречит действующему законодательству. Данная доверенность не даёт права на управление транспортным средством. На момент совершения ДТП Закипный И.А. не являлся лицом, допущенным в соответствии с законом к управлению транспортным средством, значит действие страхового полиса № не распространяется на Закипного И.А. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 ч.6 ФЗ Об ОСАГО

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает сумму причинённого ущерба подлежащей взысканию с ответчика Закипного Ивана Александровича в полном объёме.

Солидарное взыскание сумм причинённого ущерба с причинителя вреда и страховой компании законом не предусмотрено.

Исковые требования истицы к ООО « РГС-Столица ( ООО «РОСГОССТРАХ») суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате данного преступления, 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Захаровой, вызванных полученными травмами, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности пострадавшей, имущественное и семейное положение ответчика.

Так, истцу Захаровой в результате полученных ею травм причинен тяжкий вред здоровью. Совершенным ответчиком преступлением, истцу Захаровой были причинены тяжкие физические и нравственные страдания. Полученные травмы сопровождались постоянными сильными болями. Из-за переломов костей истец на длительное время (250 дней) потеряла трудоспособность и стала совершенно беспомощной. Истцу требовался постоянный уход, т.к. она не могла длительное время самостоятельно принимать пищу и передвигаться. Тело истца после ДТП обезображено шрамами и рубцами, которые останутся у нее на всю жизнь. В результате ДТП у истца имеется частичная потеря сна, появились постоянные головные боли, повышенная раздражительность и возбудимость.

Между тем, суд учитывает также и те обстоятельства, что совершенное ответчиком Закипным преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, размер среднего заработка ответчика составляет в месяц <данные изъяты> (л. д. 61), детей и супруги ответчик не имеет, каких-либо официальных доказательств о наличии у ответчика каких-либо лиц на иждивении ответчиком суду не представлено.

С учетом перенесенных истцом Захаровой степени и тяжести физических и нравственных страданий, длительности данных страданий с момента совершения ДТП и по настоящее время, с учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда может быть осуществлена только один раз, единовременно, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Захаровой о компенсации ей морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

При обращении в суд истец Захарова понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание ей юридической помощи и представительство в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей банковская комиссия в размере 3% от суммы гонорара в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил своему представителю ФИО13 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гонорар в размере <данные изъяты> рублей, в том числе банковская комиссия <данные изъяты> рублей, за подготовку и оформление искового материала в суд, сбор документов, за представительство в судебном заседании (одно собеседование и два судебных заседания), что подтверждается соответствующей квитанцией - на л. д. 41-43, 44, 45).

Из представленных материалов дела видно, что указанным представителем проведена достаточная большая работа по подготовке материалов искового заявления, собрано большое количество документов, обстоятельно и мотивировано подготовлено исковое заявление, представлены соответствующие расчеты, в связи с чем, размер гонорара данного представителя с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей суд признает разумным и справедливым.

Таким образом, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы представлял Кадушкин А.В., за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом передачи денежных средств ( л.д.172-174). Представитель Кадушкин А.В. проделал определённую работу по представлению интересов истицы в трёх судебных заседаниях, по подготовке уточнённого искового заявления, однако сумма в <данные изъяты> рублей представляется суду выходящей за рамки разумных пределов. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов на услуги представителя Кадушкина А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Закипного И. А. в пользу истца Захаровой Е. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина по иску имущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Екатерины Владимировны к Закипному Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКИПНОГО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА к пользу ЗАХАРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Захаровой Екатерине Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РГС – Столица» ( ООО Росгострах) – отказать.

Взыскать с ЗАКИПНОГО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Буряков В.Н.