Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16659/2013 от 25.07.2013

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-16659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Таракановой Е.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Кар-Финанс» к Таракановой Елене Викторовне, третье лицо ООО «Промтехсвязьстрой» об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ЗАО «Кар-Финанс» Белозеровой Ю.О., Тюлина В.В., представителя Таракановой Е.В. по доверенности Акчурина З.Х.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кар-Финанс» обратилось в суд с иском к Таракановой Е.В., третье лицо - ООО Промтехсвязьстрой», об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 1969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> и в виде жилого дома, назначение жилое, общая площадь 399,3 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты> инв.№<данные изъяты> лит.А,а,а1,Г-Г5,3,В по адресу: <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований ЗАО «Кар-Финанс» указало, что между КБ «Экспобанк» (ООО) и ООО «Промтехсвязьстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №<данные изъяты> В обеспечении договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №84-ЗНИ-2 между КБ «Экспобанк» (ООО), с одной стороны, и Таракановой Е.В., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> №<данные изъяты> и была произведена государственная регистрация залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1969 кв.м по адресу: <данные изъяты>, участок №<данные изъяты>, и жилой дом, назначение жилое, общая площадь 399,3 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты>, инв.№16530, лит.А,а,а1,Г-Г5,3,В по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с.о., дер.Рычково, <данные изъяты>А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашением между КБ «Экспобанк» (ООО) и ООО «Промтехсвязьстрой» по обязательствам по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №84. В соответствии с соглашением от <данные изъяты> КБ «Экспобанк» (ООО) передало право требование по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №84-ЗНИ-2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), в том числе права требования по залоговым обязательствам. В соответствии с соглашением от <данные изъяты> КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передало право требование по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №84-ЗНИ-2 в пользу ЗАО «Кар-Финанс», в том числе права требования по залоговым обязательствам. В связи с наличием задолженности у ООО «Промтехсвязьстрой» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, ЗАО «Кар-Финанс» просит суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 1969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>А, и в виде жилого дома, назначение жилое, общая площадь 399,3 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты>, инв.№<данные изъяты>, лит.А,а,а1,Г-Г5,3,В по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для земельного участка жилого дома в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения публичных торгов.

Тараканова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что долг отсутствует, кроме того, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, т.к. в установленном порядке к ЗАО «Кар-Финанс» не перешло право залогодержателя на предмет ипотеки.

Представитель ООО «Промтехсвязьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Таракановой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору об открытии кредитной линии от 25.03.2004 №84, КБ «Экспобанк» (ООО) был предоставлен в пользу ООО «Промтехсвязьстрой» денежный займ в размере 2000000 долларов США.

Как видно из материалов дела: согласно договору об ипотеке от <данные изъяты> №<данные изъяты> в обеспечении договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №<данные изъяты> между КБ «Экспобанк» (ООО), с одной стороны, и Таракановой Е.В., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> №<данные изъяты> и была произведена государственная регистрация залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером №50:08:040110:0024, площадью 1969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с.о., дер.Рычково, <данные изъяты>А, и в виде жилого дома, назначение жилое, общая площадь 399,3 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты>, инв.№<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с.о., дер. Рычково, <данные изъяты>.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашением между КБ «Экспобанк» (ООО) и ООО «Промтехсвязьстрой» по обязательствам по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> №84. Установлен размер задолженности 2410135, 64 долларов США.

Соглашением от <данные изъяты> КБ «Экспобанк» (ООО) передало право требование по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), в том числе права требования по залоговым обязательствам.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по мировому соглашения, утвержденному определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.06.2005, с КБ «Экспобанк» (ООО) на КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (л.д. 30, 31).

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передало право требование по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ЗАО «Кар-Финанс», в том числе права требования по залоговым обязательствам.

В адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии.

Согласно представленной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013<данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1969 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, назначение жилое, общая площадь 399,3 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты> инв.№ <данные изъяты>, лит.А,а,а1,Г-Г5,3,В по адресу: <данные изъяты>, находятся в собственности Таракановой Е.В. (ответчика), на объекты недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки, залогодержателем является ЗАО «Кар-Финанс» (истец).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 363, 349 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4 п.1 ст.50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2005 года об утверждении мирового соглашения срок ООО «Промтехсвязьстрой» производились платежи по возврату суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» в порядке ч. 1 ст. 349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона, не установлено.

В свою очередь с учетом, отчета об оценке недвижимого имущества от 24-25.10.2011 №5063, суд первой инстанции, обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома с публичных торгов должна в размере 801000-00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату реализации предмета залога на публичных торгах. Допустимых и относимых доказательств об иной цене заложенного имущества ответчиком не представлено.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам надлежащего исполнения обязательств.

Судебной коллегией отклоняется ссылка должника на отсутствие его согласия на уступку прав требования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ такого согласия не требуется. Достаточно письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является риском нового кредитора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по смыслу положений пункта 2 статьи 382, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе уступка права (требования) не нарушает прав ответчика (должника) и не требует его согласия, т.к. последний может выдвигать против требования нового кредитора любые возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки представителя Таракановой Е.В. на отсутствие у ЗАО «Кар-Финанс» лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно Соглашению об уступке прав (требований), заключенному между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО «Кар-Финанс», предметом данного соглашения является задолженность заемщика ООО «Промтехсвязьстрой» по кредитному договору, исчисленная на момент уступки прав (требований) банком обществу "Кар-Финанс», указанные договоры не предполагают проведение каких-либо действий, связанных с банковской деятельностью, требующих наличие соответствующей лицензии. Кроме того, заемщиком является юридическое лицо ООО «Промтехсвязьстрой», договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии. Соглашение об уступке прав (требований), заключенное между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО «Кар-Финанс» не оспорено, не признано недействительным.

Судебная коллегия считает, что ссылки ответчика на нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи