Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7219/2013 ~ М-7280/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-7219/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре А.Ю.Андросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 53649,45 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40549,45 руб., УТС – 6600 руб., расходы на оценку ущерба – 6500 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13. является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №

Пункт 13.5. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.04.2013 в 17:15 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО14., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № нарушив п.п. 13.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель №., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой. Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17046,57 руб. Истец считает выплаченную сумму заниженной.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 460/04/13 от 24.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57596,02 руб., УТС – 6600 руб., расходы на оценку ущерба – 6500 руб.общий размер материального ущерба составляет 70696,02 руб. выплачено -17046,57 руб. Недоплата составляет 53649,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО16. на иске настаивала, была не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО15 в отзыве оспаривала размер материального ущерба, полагая обязательства страховой компании выполненными. Заявленный размер материального ущерба считала завышенным.

Третье лицо ФИО17. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО18 является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №

Пункт 13.5. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.04.2013 в 17:15 на <адрес> в <адрес> водитель Кайкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 13.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО19., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой. Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17046,57 руб. Истец считает выплаченную сумму заниженной.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба, заявлено правомерно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 1695-2013-10 от 10.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 27949 руб., УТС – 8760 руб.

Расходы на оценку ущерба – 6500 руб., почтовые расходы – 429,03 руб., общий размер материального ущерба составил 43209 руб. Выплачено 17046,57 руб. Недоплата составила 26162,43 руб.

Представитель истца не согласен с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 1695-2013-10 от 10.10.2013 г. разрушение крепления заднего бампера не могло образоваться в результате ДТП от 13.04.2013 года, так как на заднем бампере, в месте бокового крепления с левой стороны имеются повреждения в виде разрушения (разрыва) материала. Края места разрыва пластмассы направлены вверх, а место сечения разрыва с обоих имеет заостренную (клинообразную) форму, что указывает на то, что данное разрушение было образовано при воздействии на него предмета, имеющего острую кромку, что противоречит заявленным обстоятельствам. К тому же разрушение подобного рода, а именно разрыв лишь одного из креплений, то есть в одном месте, никак не свойственен в данной ситуации. Во-первых материал бампера обладает довольно хорошей пластичностью и вследствие незначительной деформации не разрушился бы подобным образом. Во-вторых, даже при разрушении, вследствие деформации, дол были разрушиться и находящиеся в непосредственной близости соседние места креплений, так как они являются одной деталью и непосредственно связаны друг с другом. В третьих, данное повреждение не отображено ни в одном из актов осмотра и не представлено в имеющихся фотоматериалах, в имеющихся фотоматериалах не был сорван с мест крепления.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 1695-2013-10 от 10.10.2013 г., эксперту ФИО20., имеющему соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж экспертной работы с 2008 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 21162,43 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются на 48,77 % от первоначально заявленных исковых требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил с установленный Правилами страхования срок страховое возмещение в неоспариваемой сумме. По оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке. При этом судебная экспертиза подтвердила довод ответчика о необоснованной завышенности материальных требований истца.

Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 19500 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» об оплате экспертизы, при этом с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать 9510,15 руб. (48,77%), а с истца – 9989,85 руб. (51,23%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26162 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ – 30162 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 984,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9510,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9989,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░