Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1493/2017 (33-35674/2016;) от 08.12.2016

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-1493/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Барс» Власенко А.Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года по делу по иску Маргулис Раи Георгиевны к ООО «Барс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маргулис Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании неустойки (пени), за просрочку исполнения договорных обязательств в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...>. В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила сумму <...>. Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил. Ответчик нарушил условия договору в части передачи объекта долевого строительства дольщику. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 30.09.2014г. по 29.07.2016 г. и составил 629 дней.

Представитель ООО «Барс» возражала против доводов, изложенных в иске, ссылаясь на то, что неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО «БАРС» в пользу Маргулис Р.Г. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в порядке Закона о нарушении прав потребителя в размере <...>., судебные издержки по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере <...>., по оплате юридических услуг на представителя в размере <...> в доход государства пошлина в размере <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «БАРС» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БАРС» просил жалобу удовлетворить.

Маргулис Р.Г, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 07 марта 2014 года стороны заключили договор № 30 участия в долевом строительстве девятиэтажного пятисекционного жилого дома по <...>

По условиям п. 1.1 заключенного договора № 30 «Застройщик» - ответчик ООО «Барс» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить девятиэтажный пятисекционный жилой дом на земельном участке с кадастровыми номерами <...> (далее «дом») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, то есть истцу Маргулис Р.Г, которая обязуется уплатить в предусмотренном договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

На основании п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира <...> расположенная на 7 этаже в 5 подъезде, состоящая из 2 комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадью балконов <...>. м, итого с применением понижающего коэффициента 0,3 общей площадью <...>

В соответствии с п. 2.1 Договора № 30 цена договора определена исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере <...> рублей за 1 кв. м общей площади объекта и составила на момент заключения договора <...>

Согласно п. 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за месяц до истечении указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

На основании п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Установлено, что истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме <...>.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи квартира передана 29 июля 2016 г., просрочка составила 629 дней.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «БАРС»», то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную ст.ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

При этом размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 г., № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию, основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <...>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер <...>. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░