Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-920/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

с участием:

представителя истца Шаталова С.А. по доверенности Морозова П.В.,

представителя ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности Мацевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаталова к ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период действия договора страхования г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra в результате его самопроизвольного движения. В связи с наличием у него договора страхования от г. страховой компании ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», он 01.06.2012г. обратилась в филиал страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» была произведена 01.10.2012г. в размере 148500,00 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец произвел независимую оценку ущерба по договору с ООО «Эконом-РА», а также обратился к оценщику ИП Зурначев П.А. для расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно оценке экспертов стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составит
345 155,49 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 22661,00 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения 219 316,49 руб., неустойку в размере 367 816,49 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом, штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., судебные расходы 26 980,00 руб. – по оплате ?за услуги оценки 4 080,00 руб. и
2 000,00 руб., по оплате помощи представителя 20 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 900,00 руб.

Истец Шаталов С.А. в предварительное судебное заседание не явился, представил через своего представителя заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд истребовать материалы выплатного дела у ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности Мацева Е.Г. исковые требования не признал и пояснил, что истец Шаталов С.А. действительно обратился в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховом событии, произошедшем г. По результату рассмотрения страхового события ему 11.10.2012г. была выплачена сумма 148509,78 руб.

Также страховая компания ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» 13.05.2013г. произвела доплату страхового возмещения в размере 119856,22 руб. Таким образом, всего выплатив истцу по данному страховому 268 366,00 руб., ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

С требованиями истца по взысканию неустойки с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» представитель ответчика также не согласен, считает их незаконными, так как считает что к отношениям, связанным со страхованием имущества граждан применимы только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца по оплате судебных издержек ответчик ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не признает, так как считает свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными.

Истец Шаталов С.А. в судебное заседание не явился, представил через своего представителя заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом выплаты ответчиком ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» неоспариваемой части страхового возмещения в размере 119856,22 руб., и просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 450,49 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 367 816,49 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы 26 980,00 руб. – по оплате ?за услуги оценки 4 080,00 руб. и 2 000,00 руб., по оплате помощи представителя 20 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 900,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по доверенности Мацева Е.Г. исковые требования не признал, так как считает обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом полностью исполненными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданских прав и обязанностей суд, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства Opel Astra г/н от г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Шаталов Сергей Алексеевич является собственником автомобиля Opel Astra г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора страхования от г. следует, что автомобиль Opel Astra г/н застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 863 000,00 руб.

Согласно условий договора страхования «Выгодоприобретателем по настоящему Полису по рискам Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ24 (ЗАО), в остальных случаях Страхователь». В данном случае хищения (угона) или полной гибели ТС не произошло, следовательно, истец Шаталов С.А. имеет право на получение страхового возмещения.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила № 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.06.2011г. (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования 28.05.2012г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra г/н в результате его самопроизвольного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2012г. вынесенного майором полиции Юрковым Е.Ю.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2012г. истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховом событии.

Согласно п. 12.11. Правил страхования «Выплата страхового возмещения в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица) производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение (если иные сроки страховой выплаты не предусмотрены договором страхования) 15 (пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий при страховании ТС, ДО по риску «Ущерб».

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу до 20.06.2012г. (15 рабочих дней с 01.06.2012г.).

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования «Если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа»)».

Согласно п. 12.5.4. Правил страхования «При повреждении ТС и/или ДО размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании одного из следующих документов: оригинала калькуляции (надлежащим образом заверенной копии) стоимости восстановительного ремонта (далее – калькуляции), составленной Страховщиком, независимым оценщиком либо независимой оценочной организацией, действующей в соответствии с законодательством РФ»

В материалах дела присутствует Отчет № АТ-10 3697 выполненный ООО «Эконом-РА» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 345 155,49 руб. Также в материалах дела представлен счет № МБ1109/372 от 13.06.2012г. выставленный ООО «Автодом Плюс» страховой компании ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на ремонт а/м Opel Astra г/н на сумму 346071,00 руб. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эконом-РА» сделанным в Отчете № АТ-10 3697 у суда не имеется, поскольку оценка содержит подробное описание проведенной работы, эксперты Ратушников П.К. и Ратушников Д.П. обладают необходимой квалификацией и опытом работы, стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиками соответствует счету, выставленному СТОА ООО «Автодом Плюс».

Согласно разъяснений данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

При этом Верховный суд РФ исходит из следующего «То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование». «Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия».

Величина утраты товарной стоимости а/м Opel Astra г/н определенная оценщиком ИП Зурначев П.А. в Отчете № 274-13 составляет 22661,00 руб. и ответчиком ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не оспорена.

Ответчик ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения 11.10.2012г. в размере 148509,78 руб., а 13.05.2013г. произвел доплату страхового возмещения в размере 119856,22 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченное страховое возмещение подлежит выплате истцу Шаталову С.А. и составляет 345 155,49 (величина ущерба) + 22661,00 (утрата товарной стоимости) – 148509,78 (выплата от 11.10.2012г.) – 119856,22 (выплата от 13.05.2013г.) = 99 450,49 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено, что истец Шаталов С.А. 01.06.2012г. обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховом событии.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу до 20.06.2012г. (15 рабочих дней с 01.06.2012г.). Однако неоспариваемую сумму страхового возмещения ответчик ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выплатил истцу только 11.10.2012г. в размере 148509,78 руб., а 13.05.2013г. произвел доплату страхового возмещения в размере 119856,22 руб.

Согласно аб. 3 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 367816,49 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлено, что ответчик ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в лице Ставропольского филиала нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию истца Шаталова С.А.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» прав истца Шаталова С.А. как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу истца Шаталова С.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 99 450,49 (страховое возмещение) +
150 000,00 (неустойка) + 1 000,00 (моральный вред) = 250 450,49 * 50% = 125 225,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Шаталова С.А. с ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» подлежит взысканию понесенные им судебные расходы – по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 4 080,00 руб., по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района - Промышленный район г.Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6 946,76 руб. за требования имущественного характера) и 200,00 руб. за компенсацию морального вреда, а всего 7 146,76 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шаталова С.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ,
ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталова к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 450,49 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере
125 225,25 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова судебные расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4080,00 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова судебные расходы по оплате оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Шаталова судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в бюджет района г. государственную пошлину в размере 7 146,76 руб.

В остальной части заявленные Шаталовым С.А.исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф. Гусева