Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2019 ~ М-2171/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3152/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Хювенена А.Н. и Вяткиной Г.Ф. к Васюковой О.А. и Шельшаковой М.В. о признании права пользования жилым помещении,

установил:

Хювенен А.Н. и Вяткина Г.Ф. (далее – истцы, соистцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Васюковой О.А. и Шельшаковой М.В. (далее – ответчики, соответчики), в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Хювенен А.Н. и Вяткина Г.Ф. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, но дали противоречивые объяснения.

Хювенен А.Н. сообщил, что в 2002 году они решили переехать жить в однокомнатную квартиру на <адрес>, которая была оформлена на малолетнюю внучку. Они добровольно снялись с регистрационного учета, зарегистрировались по новому месту жительства. В старой квартире остались жить дочка жены от первого брака и внучка. Характер отъезда был вынужденный, так как они хотели предоставить дочке и внучке квартиру побольше, а сами решили жить в однокомнатной квартире. Всё это время они общались нормально, у внучки появилась правнучка. Их никто не просит освободить занимаемое жилое помещение, но Хювенен А.Н. боится, что в будущем дочка и внучка сдадут их в дом престарелых. Добровольно зарегистрировать их дочка не хочет, а один он регистрироваться у дочери не желает, так как считает, что только с женой может быть зарегистрирован по одному адресу. Жить не по месту регистрации противозаконно. Ранее не было такого, чтобы он с супругой были зарегистрированы по разным адресам.

Вяткина Г.Ф. пояснила, что в начале 2000-х годов она и её супруг Хювенен А.Н. решили переехать в однокомнатную квартиру. Сами снялись с регистрационного учета, зарегистрировались по новому адресу. Так было удобно для всей семьи, так как дочка и маленькая внучка жили в двухкомнатной, а им в их возрасте большая жилплощадь не была нужна, да и коммунальные платежи с учетом льгот так платить было лучше. Несколько раз они меняли регистрацию, чтобы выгадать со льготами по оплате коммунальных платежей, но с 20902 года жили только в квартире по <адрес>. Все в их отношениях было хорошо, они общались, ходили друг другу в гости, но около года назад её супруг решил, что дочка и внучка их сдадут в дом престарелых, выгонят из однокомнатной квартиры, и им негде будет жить. После этого в семье начались ссоры. Они пытались зарегистрироваться в спорной квартире, но там по нормативам можно «прописаться» только одному из них, вдвоем нельзя. Хювенен А.Н. не согласен один регистрироваться. Она просит иск не удовлетворять, но супруг вынудил поддерживать его, так как иначе он не поедет с ней к родственникам в Красноярский край, куда они собирались летом. Её устраивает все как есть, но это не устраивает мужа. Коммунальные платежи они оплачивают только за квартиру по <адрес>, там же получают льготы.

Шельшакова М.В. возражала против удовлетворения иска. Дедушку и бабушку никто не выгоняет из однокомнатной квартиры. Живут они там уже очень долго. Она не может сейчас сняться с регистрационного учета и поменяться регистрацией с бабушкой и дедушкой, так как у неё только родился маленький ребенок, она приписана к медицинским учреждениям на <адрес>, ей просто нет времени на это. Один зарегистрироваться в спорной квартире не хочет дедушка, а вместе с бабушкой – не разрешает администрация.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. Васюкова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и представителя третьего лица.

В предыдущем судебном заседании Васюкова О.А. пояснила, что в 2002 году её мама и приемный отец сами решили переехать в однокомнатную квартиру на <адрес>. Её и маленькую дочку Машу оставили в двухкомнатной. Никто их не выселял, не вынуждал это делать. Они так решили, чтобы ей и внучке было удобнее и просторнее жить. Все в их жизни было в порядке, пока она не купила в ипотеку еще одну квартиру. После этого отец стал требовать зарегистрировать их в старой квартире на <адрес>. Они пошли в регистрационную службу, но там позволили зарегистрировать только одного человека, так как иначе будут искусственно ухудшены жилищные условия семьи. Один регистрироваться отец не желает, а маму все и так устраивает. Как выйти из такой ситуации, она не знает. Вещей родителей в квартире нет, они больше пятнадцати лет живут в другой квартире, их оттуда никто не выгоняет, не мешает жить. Попыток вселения до этого времени не предъявляли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее истцы и Васюкова О.А. проживали в трехкомнатной квартире площадью 40,2 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На основании выданного обменного ордера от 10.02.1994 Хювенен А.Н. и Вяткина Г.Ф. переехали в двухкомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Васюкова О.А. к тому времени снялась с регистрационного учета, жила в браке по другому месту жительства. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, зарегистрированы: с 05.07.2001 – Васюкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 05.01.2001 – Шельшакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.01.2019 – Шельшакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее в квартире были зарегистрированы с 01.03.1994 по 24.04.1996 Хювенен А.Н., который убыл в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Вновь он был зарегистрирован в квартире с 01.11.2002 по 02.06.2005. Также в квартире с 18.04.1996 по 10.11.2002 была зарегистрирована Вяткина Г.Ф.

С 10.11.2002 Вяткина Г.Ф. зарегистрировалась в квартире по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, площадью 35,3 кв.м, собственником которой с 12.08.1999 является Шельшакова (добрачная фамилия Грохова) М.В. С 02.06.2005 в этой же квартире зарегистрировался Хювенен А.Н., который ранее также был зарегистрирован в этой квартире с 19.10.1999 по 01.11.2002.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации несовершеннолетнего, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Положениями части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на односторонне расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Постановление № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

Исходя из положений вышеуказанных норм, истцы не имеют право на обязательное приобретение в общую собственности жилого помещения в порядке приватизации, так как вселялись в квартиру и были зарегистрированы в ней после наступления совершеннолетия.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Хювенен А.Н. осознанно и добровольно на протяжении длительного времени неоднократно снимался с регистрации в спорной квартире по ул. Балтийской, вновь регистрировался в ней. При этом истцы сообщили, что делали это для получения льгот за оплату коммунальных услуг по двум квартирам.

С 10.11.2002 Вяткина Г.Ф. и Хювенен А.Н. постоянно проживают в квартире по <адрес>, при этом Хювенен А.Н. был в ней зарегистрирован ранее, а потом менял регистрацию на <адрес> после того, как с улицы <адрес> снималась с регистрации его супруга Вяткина Г.Ф. По утверждению сторон фактически супруги всегда проживали вместе.

Истцы на протяжении почти 17 лет постоянно проживают по другому адресу, зарегистрированы в этом жилом помещении. Их выезд носил добровольный характер – желание оставить дочери и внучку двухкомнатную квартиру, а самим жить в однокомнатной квартире. Их принудительно никто не выселял из квартиры, отъезд не был вынужденным, как в такое понятие вкладывает правовой смысл жилищное законодательство. Их вещей в спорной квартире не имеется. Попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени (более 15 лет) истцами не предпринималось. Ответчики не чинили препятствия во вселении, но такое вселение на тех условиях, которые ставят истцы, невозможно.

При регистрации истцов в спорной квартире одновременно с регистрацией в ней иных членов семьи произойдет искусственное ухудшение жилищных условий в муниципальной квартире по нормативу проживания на одного человека. Регистрации одного из истцов ответчики не препятствуют, но истцы этого не хотят.

Истцы оплачивают все жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой и проживают, там же получают меры социальной поддержки в виде компенсации за оплату таких услуг. Сторона ответчика, а, главное, собственник жилого помещения не выдвигает к истцам требований по освобождению жилого помещения.

В собственности Вяткиной Г.Ф. также имеется земельный участок с дачей в СТ «<данные изъяты>». Иных объектов недвижимости истцы не имеют. Доказательств тому, что ответчики чинили какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание истцов в квартире и, например, снятия их с регистрационного учета.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в пункте 32 Постановления № 14, для отказа в признании за истцами права пользования жилым помещением по <адрес>.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением нанимателя жилого помещения может быть прекращено. Суд установил, что истцы ранее добровольно отказались от права проживания в спорном жилом помещении и расторгли в отношении себя договор социального найма. Основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы истца Хювенен А.Н. о том, что он является правообладателем квартиры на основании ордера от 10.02.1994 не могут быть приняты во внимание, так как истцы добровольно выехали из жилого помещения, снялись с регистрационного учета, проживают и зарегистрированы длительное время по иному адресу. В силу вышеизложенных правовых норм отсутствие доказательств признания ордера на право занятия жилого помещения недействительным, или аннулирование ордера в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что истцы, в добровольном порядке снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, отказались от своих прав нанимателей.

Доказательств того, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер истцами в материалы дела не представлено. Основания для бронирования жилого помещения за истцами в силу статьи 62 Жилищного кодекса РСФСР отсутствовали.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В пункте 27 Постановления № 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

В этой связи суд учитывает, что фактически своими действиями истцы, требуя вселения в спорное жилое помещение, формально нарушают права собственника помещения – администрации, изменяя нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и, главное, учетную норму площади жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцы, желая посредством судебного постановления зарегистрироваться в жилом помещении без изменения состава иных нанимателей, гипотетически могут перевести себя в категорию граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах суд, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Хювенена А.Н. и Вяткиной Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.