Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-2121/2017;) от 03.05.2017

Дело №2-2121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

10 января 2018 года                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Чугуй Н.В. к ИП Крапивин В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

             Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Чугуй Н.В. к ИП Крапивин В.В., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 420 руб. 87 коп., неустойку в размере 668 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 499,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства, затраченные на составление и отправку претензии в размере 1035 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуй Н.В. и ИП Крапивин В.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался провести комплексный ремонт под ключ двухэтажного дома по адресу: <адрес>, согласно сметной документации. Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей без материалов, сроки выполнения работ – 8 месяцев с момента начала работ на объекте. В порядке исполнения обязательств по договору истица оплатила 850 000 рублей. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный договором срок ремонт не произведен, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. Работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Истица Чугуй Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Матвеев О.Н. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Крапивин В.В., его представитель Гритчина Т.Ю. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180) возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что работа была выполнена ответчиком на общую сумму 953 062 руб. 31 коп. Ответчиком были выполнены те работы, которые он заявил в своем отчете, с учетом количественной разницы в объемах выполненных работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чугуй Н.В. (заказчиком) и ИП Крапивиным В.В. (подрядчиком) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплексного ремонта под ключ двухэтажного дома по адресу: <адрес>, согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору определена – 1 000 000 рублей (п.2.1) (л.д.7-9)

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки выполнения работ составляют восемь календарных месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора.

В порядке исполнения обязательства по договору истица оплатила ответчику 850 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, выплатить неустойку в размере 668 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 499,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку работы по договору подряда должны были быть выполнены по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок не выполнены, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 дней. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика Гритчиной Т.Ю., определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу комплексной строительно-технической экспертизы для определения объема работ, выполненных ответчиком по договору, а также цены и количества израсходованных на строительство материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных в соответствии с договором подряда № о ДД.ММ.ГГГГ объемов работ, установленных при проведении экспертизы по состоянию на дату заключения договора составляет 112 579 руб. 19 коп. (л.д. 245-245).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Крапивина В.В. в пользу истца Чугуй Н.В. надлежит взыскать уплаченную по договору денежную сумму, в размере 737 420 руб. 81 коп. (850 000 руб. – 112 579, 19 руб.).

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанная выше стоимость была определена без учета строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта (л.д. 246), при проведенной оценки были учтены материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, а также сметная прибыль. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что представленные в материалы дела ответчиком Крапивиным В.В. чеки на сумму 270036 руб. 80 коп., а также отчет о приобретении Крапивиным В.В. оконных блоков на сумму 67 360 руб. не свидетельствуют о том, что именно указанный материал был приобретен для выполнения ремонтных работ в доме Чугуй Н.В. Наставил на том, что установка окон не завершена. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом факт наличия товарных чеков не подтверждает факт передачи приобретенного имущества Чугуй Н.В. Акт - приема передачи указанного строительного материала, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленные суду чеки и отчет на покупку строительных материалов выводов эксперта не опровергают, поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 334 051 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований), из расчета (737 420,81*0,1%*453дня), которая подлежит снижению до 100 000 руб. (п.6.3 Договора, не более 10% от сметной стоимости договора – п. 2.1 – 1 000 000 руб.).

Расчет неустойки представленной истцом суд признает неверным, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3, 3.2.1 Договора).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Ввиду того, что законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 421 210 руб. 40 коп. (из расчета: 737 420, 81 +100 000+5000:2), из которых 50% в пользу истца, 50% - в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль» (по 210 605 руб. 20 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чугуй Н.В. надлежит взыскать судебные расходы, за составление и направление претензии в размере 1037 рублей (л.д. 18,19).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 11 574, 20 руб. (737420,81+100 000-200 000*1%+5200), по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 11 874 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Чугуй Н.В. к ИП Крапивин В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Крапивин В.В. в пользу Чугуй Н.В., сумму денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 420 руб. 81 коп, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1037 руб., штраф в размере 210 605 руб. 20 коп., а всего 1054 063 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с ИП Крапивин В.В. в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 605 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Крапивин В.В. госпошлину в доход государства в размере 11 874 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            Е.Н. Горбачева