Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2015 (2-7588/2014;) ~ М-7364/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/15 по иску П.Ю.В., действующей в интересах М.Я.И., М.А.И. к Р.М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, дата в ее квартиру с верхнего этажа начала поступать холодная вода во всех комнатах по стоякам и межплиточным швам потолочных перекрытий. В этот момент в квартире находились строители, которые закончили отделочные работы, они сообщили о случившимся истцу. Как выяснилось, вода поступала из системы отопления дома в квартиру №... на 11 этаже и затопленными оказались все квартиры, расположенные под ней. ООО «Берег-Комфорт» было установлено, что утечка холодной воды произошла из-за демонтажа батарей собственником квартиры №... на трех стояках, о чем был составлен акт. Ответчик признала факт пролития по ее вине, но отказалась платить возмещение ущерба. ООО «Центр независимой оценки» было произведено два осмотра квартиры истца, поскольку появилась плесень на стенах, ответчик с ущербом согласилась, сумма ущерба составила *** рублей. Ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с Р.М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец П.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, дополнив, что ремонт в доме сделан не всех квартирах по их стояку, на 7 и 8 этажах еще не делали ремонт, квартира в черновой отделке, имеются щели и между перекрытиями, поэтому вода очень быстро накапливалась и стекала к ней в квартиру.

Ответчик Р.М.В., ее представитель К.Н.В., действующая на основании доверенности от дата года, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что батареи в ее квартире были демонтированы 5 августа, а залив произошел дата, все краны перед батареями все это время были закрыты и не протекали; квартира истца расположена на 6 этаже, квартира ответчика- на 11 этаже, в день залива квартиры, расположенные на 7 и 8 этажах не открывались, их собственники не приезжали, был ли залив в данных квартирах не установлено; таким образом, причинно-следственная связь между демонтированными батареями в квартире и заливом квартиры истца отсутствует, кроме того, в ее квартире также имелись следы залива на потолке и стенах, однако представители Управляющей компании не обратили на это внимания и не выяснили, откуда текла вода в квартиру истца. Акт, представленный истцом, составлен дата года, залив произошел дата года. Кроме того, акт составлен не уполномоченной организацией, управляющей компанией является 000 УК «Вертикаль», а акт составлен представителями 000 «Берег Комфорт». Считает, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей 000 УК «Вертикаль», жильцов дома по адресу адрес включении системы отопления 000 УК Вертикалы» не уведомляло, объявлений не вывешивалось, телефонограмм и СМС оповещений не производилось, 000 УК «Вертикаль» не зафиксировала падение давления в системе и не отключила систему отопления, причина залива до настоящего времени не выяснена. Залив продолжался несколько часов, утечка воды не была немедленно устранена, все это привело к причинению ущерба имущества собственников.

Представитель третьих лиц ООО «Берег-Комфорт», ООО УК «Вертикаль» П.Е.А., действующая на основании доверенностей от дата года, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик с заявлением о замене батарей в управляющую компанию не обращалась, пролитие, причинившее ущерб истцу, произошло по вине Р.М.В., при снятии батарей не были перекрыты нижние краны, в день пролития поступил звонок от собственника квартиры №... о пролитии, воду перекрыли слесари, все обстоятельства пролития были установлены в присутствии Р.М.В., дата не было включения отопления, а происходило заполнение системы водой.

Третье лицо М.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что П.Ю.В. является законным представителем несовершеннолетних М.А.И. дата года рождения и М.Я.И. дата года рождения, которым на праве общей долевой собственности по *** доли принадлежит квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес, 6 этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии №... и №....

Собственником квартиры, расположенной по адресу адрес площадью *** кв.м. на 11 этаже является Р.М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №....

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что способом управления многоквартирным домом адрес является управляющая компания, а именно, ООО УК «Вертикаль».

дата между ООО УК «Вертикаль и ООО «Берег-Комфорт» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, секции ***

дата комиссией в составе директора ООО «Берег-Комфорт» М.М.В., слесаря П.И.В., собственником адрес Р.М.В. составлен акт о том, что дата произошло залитие квартиры №..., вода по всей квартире на высоте 10 см, залитие произошло вследствие того, что в квартире №... были сняты батареи и не закрыты нижние краны перед батареями во всех комнатах. Заявки в обслуживающую организацию об отключении отопления не поступало.

ООО «Берег-Комфорт» дата был составлен акт на пролитие квартир №..., согласно которому пролитие произошло по вине владельца квартиры №... вследствие того, что владелец квартиры снял батареи и не закрыл кран перед батареями (нижний кран был открыт перед батареями в трех стояках).

Из акта на пролитие квартир №... по адресу адрес на момент осмотра было установлен: 1) Кухня-гостиная – намокание ламината площадью *** кв.м., стена (обои) намокание площадью *** кв.м., сан.узел (стена покраска) площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м., стена (обои) возле окна намокание площадью *** кв.м., стена (обои) напротив окна намокание площадью *** кв.м.; 2) Коридор – стена (обои) намокание площадью *** кв.м., полы (ламинат) намокание площадью *** кв.м.; 3) Спальня – стена (обои) намокание площадью 8 кв.м., стена (обои) намокание площадью *** кв.м., полы (ламинат) намокание площадью *** кв.м.; 4) Спальня 2 – полы (ламинат) намокание площадью *** кв.м., стена (обои) намокание площадью *** кв.м., стена (покрытие) мокрая площадью *** кв.м., ниша (обои) намокание площадью *** кв.м.

Как следует из отчета №... от дата об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений, получивших повреждения в результате залива по адресу адрес, составленного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилого помещения, поврежденного в результате залива по состоянию на дата составляет *** рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства. Полагает, что Р.М.В. не выполнялась обязанность собственника по надлежащему содержанию своего имущества, а именно, системы отопления в ее квартире, установленную законом, в результате чего, произошло пролитие, что в свою очередь повлекло причинение ущерба имуществу истцов, тем самым установлена в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Так, в день пролития дата был составлен вышеуказанный акт о пролитии, из которого следует, что Р.М.В. сняла батареи в своей квартиры, при этом нижние запорные краны не были перекрыты, что и явилось причиной пролития в квартире истцов.

Доводы ответчика о том, что уведомляла управляющую компанию о замене батарей, вследствие чего, сотрудники должны были убедиться в отсутствии открытых кранов, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку из представленного Журнала заявок по аварийно-ремонтной службе следует, что с таким заявлением Р.М.В. не обращалась. Ссылка истца на распечатку звонков на сотовый телефон слесаря *** от дата года, несмотря на то, что было установлено, что этот номер действительно принадлежит слесарю П.И.В., не может быть принята судом во внимание, так как все обращения в управляющую организацию носят заявительный характер и доказательств подачи заявления в установленном порядке (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) ответчиком не представлено, кроме того, содержание разговора Р.М.В. о предмете – системы отопления в квартире ответчика не подтверждено П.И.В., опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, также, в это время в квартире ответчика проходили санитарно-технические работы, что следует из показаний свидетелей Г.Р.О., Г.В.О.

Факт пролития из квартиры Р.М.В. подтвержден не только актом от дата года, но и показаниями свидетелей М.М.В., М.А.В., П.И.В., которые присутствовали в квартире ответчика, М.А.В. и П.И.В. проходили в квартиру, перекрывали краны. Доводы ответчика о том, что она не видела открыты или закрыты были нижние краны во время осмотра слесарями М.А.В. и П.И.В., суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально, при составлении акта дата она была с этим согласна, препятствий к проходу в квартиру у нее не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетеля Г.В.О., опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что ему было известно со слов Р.М.В., что пролитие в квартире произошло по причине того, что нижние краны на системе отопления не были закрыты теми рабочими, которые снимали батареи в квартире ответчика, и после того, как он приехал в квартиру ответчика после пролития, были видны на стене около батареи внизу следы от пролития, малярная лента, которой был обмотан кран, была сорвана.

Пояснения ответчика о том, что возможно пролитие было сверху, так как никто не исследовал 12 этаж, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей М.А.В., П.И.В. следует, что они поднимались на 12 этаж, там все было сухо, из-за закрытой двери квартиры ответчика текла вода на площадку, из вышерасположенного этажа пролития в квартиру Р.М.В. не было. Кроме того, из акта осмотра квартиры адрес от дата года, составленного ООО НТЦ «Рейтинг» на момент осмотра квартиры дата года, следует, что на потолке квартиры ответчика в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, имеются следы от воздействия воды – представляет собой желтое пятно размерами около *** м, что явно не соответствует объему пролития.

Что же касается доводов ответчика о том, что квартиры по стояку на 7 и 8 этаже не вскрывались и не устанавливалась возможности протечки из этих квартир, суд полагает их необоснованными, поскольку после перекрытия воды по общему стояку течь прекратилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, после перекрытия кранов в квартире ответчика и подачи воды также течь не возобновилась, при этом, из пояснений ответчика следует, что дата до 18 часов собственники квартир 7 и 8 этажей так и не появились, что исключало устранении причин протечки в их квартирах.

Также, суд полагает и необоснованными доводы ответчика, что не соответствует объем воды и повреждений пролитию из ее квартиры, поскольку в квартирах на 7 (адрес) и 8 этаж (адрес) ремонт не сделан, в адрес делают ремонт после пролития, в адрес делают ремонт, что подтверждается справкой ООО «Берег-Комфорт», то есть в указанных квартирах сбор воды не производился и вода попадала в квартиру истцов, в которой сбор воды был осуществлен.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по выполнению предупреждений собственников квартир о начале работ по отоплению, суд полагает, что они необоснованны, поскольку, как указано выше, собственник обязан надлежащим образом уведомлять управляющую компанию о производстве работ, при осуществлять работы на инженерных коммуникациях, находящихся у собственника в эксплуатации также надлежащим образом, чего не было выполнено Р.М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о возмещение ущерба к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению. Как указано выше, размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Центр независимой оценки» и составляет *** рублей, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчиком не оспорен.

Для подтверждения суммы ущерба истцом был заключен договор о проведении оценки № 186-Ф-14 от дата года, объектом оценки являются работы по восстановительному ремонту, расходы по указанному договору подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата годи и дата на сумму *** рублей. Для составления акта и оценки ущерба ответчику направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр повреждений квартиры от пролива, расходы на телеграмму составили *** рубля, которые подтверждаются чеками от дата года. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ю.В., действующей в интересах М.Я.И., М.А.И. удовлетворить.

Взыскать с Р.М.В. в пользу П.Ю.В., действующей в интересах М.Я.И., М.А.И., сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья                         Секретарь