Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2018 ~ М-1366/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 Дело №2-2248/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в суд в интересах Кабакова С.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование которого указала следующее.

20 ноября 2017 года в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 12Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», принадлежащего на праве собственности Шадманову Н.А., под управлением Мехмонова М.С., «Хёндэ Солярис», принадлежащего на праве собственности Кабакову С.С., под управлением Старцева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Кабаков С.С. считает водителя Мехмонова Н.С.

Гражданская ответственность Кабакова С.С. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учетом износа, может составлять 37000 руб.

*** года МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» c претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на него до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не выплачены, что причинило Кабакову С.С. моральный вред.

На основании изложенного МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабакова С.С. страховое возмещение в сумме 37 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника по подготовке отчёта о стоимости ремонта 15000 руб., осмотру транспортного средства 2000 руб., юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., услуг почтовой связи по направлению заявления и претензии 1000 руб., копировальных работ 2460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; кроме того, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы в пользу Кабакова С.С. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Истец – Кабаков С.С., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель МООЗПП «КЗПА» - Завьялова В.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты считает незаконным. Ответчиком были получены сведения о ДТП, составленные сотрудником ГИБДД и содержащие информацию, которая указывается в справке о ДТП. Кроме того, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не извещалось о проведении экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» осмотра повреждённого транспортного средства, так как необходимости в этом не усматривает.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что *** повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чём составлен и подписан представителем истца соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от *** составила 24600 руб. *** в адрес потерпевшего направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. *** Кабакову С.С. направлено уведомление о предоставлении извещения о ДТП. *** страховщиком получена претензия Кабакова С.С. с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37000 руб. Однако о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства истец страховщика не уведомил чем нарушил пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П. Заключение эксперта-техника, представленное истцом, является недопустимым, получено с нарушениями требований закона и противоречит Единой методике. *** в адрес потерпевшего направлено повторное уведомление с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истец до настоящего времени не предоставил банковские реквизиты и извещение о ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность урегулирования страхового события. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредоставлении документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а также неизвещении о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы, отсутствии уведомления независимого эксперта-техника о ранее проведённом осмотре повреждённого транспортного средства. Акт осмотра составлен независимым экспертом-техником ***, до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в день осмотра повреждённого транспортного средства представителем страховщика, но в более позднее время. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и несоответствующими требованиям разумности, справедливости и среднерыночным ценам. Стоимость услуг эксперта-техника и копировальных работ, заявленная истцом,также не соответствует среднерыночным ценам на такие услуги. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Южурал-Аско», Мехмонов М.С., Шадманов Н.А. и Старцев Д.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кабакову С.С., поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о ДТП, что 20.11.2017 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 12Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шадманову Н.А., под управлением Мехмонова М.С., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кабакову С.С., под управлением Старцева Д.С.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мехмонова М.С., который, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Хёндэ Солярис», приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Хёндэ Солярис» и «Дэу Нексия», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ *** от ***, и в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ ***, соответственно.

*** года Кабаков С.С. обратился в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с заявлением об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав и обращении в суд, с правом представления интересов в страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что *** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Кабакова С.С. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля, который был проведен *** по адресу: ***, экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кабакова С.С. уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кабакова С.С. уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, выданной органами ГИБДД, и извещения, заполненного всеми участниками ДТП.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления потерпевшим указанных выше документов, суд учитывает, что в заявлении о возмещении убытков Кабаков С.С. просил произвести страховую выплату наличными деньгами, а сведения о ДТП, представленные им страховую компанию, по своему содержанию идентичны справке о ДТП, форма которой утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный №20671). В связи с этим требование ПАО СК «Росгосстрах» к потерпевшему о предоставлении банковских реквизитов и справки о ДТП (при наличии сведений о ДТП) является необоснованным и не соответствует пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО Кабаков С.С. не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, на что обоснованно указано ответчиком в письме от ***.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало и произвело осмотр повреждённого транспортного средства и рассмотрело представленные потерпевшим документы, а также определило размер страховой выплаты на основании экспертного заключения от ***, составленного экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» С.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис» составляет, с учётом износа, 24600 руб.

Как следует из материалов дела, Кабаков С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику. *** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату в сумме 37000 руб. на основании экспертного заключения ***, выполненного экспертом-техником Н., и возместить убытки в сумме 21000 руб.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составила, с учётом износа, 37 000 руб. Истцом за услуги эксперта-техника по подготовке экспертного заключения и составлению акта осмотра транспортного средства уплачены суммы в размере 15000 руб. и 2000 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от ***, выданными ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков».

*** года ПАО СК «Росгосстрах» направило Кабакову С.С. ответ на претензию, в котором сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления запрошенных ранее документов.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии законных оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении ***, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ПАО СК «Росгосстрах» не извещалось потерпевшим о проведении экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» *** в *** по адресу: *** повторного осмотра автомобиля «Хёндэ Солярис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства.

Однако из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля не уклонялось, по результатам осмотра, осуществлённого *** экспертом-техником АО «Технэкспро», *** рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Как верно отметил представитель ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено согласно повторному акту осмотра транспортного средства от ***, произведённому экспертом-техником В. в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

С учётом изложенного размер страховой выплаты определяется судом на основании экспертного заключения от ***, выполненного экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» С., и составляет 24600 руб.

В судебном заседании не установлены обстоятельства,дающие Кабакову С.С. право *** самостоятельно обратиться к эксперту-технику ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта. В связи с этим суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника по подготовке заключения в сумме 15000 руб. и составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 2000 руб. не являлись необходимыми для восстановления прав потерпевшего, поэтому не могут быть возмещены Кабакову С.С. в качестве убытков или судебных издержек.

Таким образом, суд считает исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Кабакова С.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 24600 руб.

Принимая во внимание злоупотребление Кабаковым С.С. своим правом и его недобросовестные действия, выразившиеся в непредоставлении документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО (извещения о дорожно-транспортном происшествии), а также неизвещении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы, отсутствии уведомления независимого эксперта-техника о ранее проведённом представителем страховщика осмотре повреждённого транспортного средства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Кабакова С.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кабаковым С.С. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ***, товарным и кассовым чеками от ***, выданными ООО Экспертный центр «ФАР».

Однако суд учитывает, что *** Кабаков С.С. обратился за защитой нарушенных прав в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», поэтому необходимость в оказании ему на возмездной основе юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, отсутствовала. Расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб. в рассматриваемом случае не являлись обоснованными, поэтому оснований для их возмещения истцу за счёт ответчика не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 2 460 руб.

Расходы по оплате копировальных работ для подготовки копий искового заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле, подтверждаются товарным и кассовым чеками от ***, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 2 460 руб. (5 рублей за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» *** стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабакова С.С. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 1 230 руб., исходя из расчёта: 492 листа x 2,50 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков, претензии) на сумму 1 000 руб. материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабакова Сергея Сергеевича страховое возмещение в сумме 24 600 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате копировальных работ 1230 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, всего 26 830 рублей.

Отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 938 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов