Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 (2-5675/2020;) ~ М-6263/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Новые Займы» к Полторак Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Новые Займы» обратился в суд с исковым заявлением к Полторак Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа от 16.05.2018 № в размере 244790 руб. 00 коп., госпошлины, в обоснование указав следующее.

Между сторонами был заключен договор потребительского займа № от 16.05.2018, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 37100 руб., сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 100% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако им обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Новые Займы» не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полторак Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просила учесть, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик был лишен возможности влиять на их содержание. Просила суд также учесть ее семейное и материальное положение, о чем она уведомляла истца, просила о расторжении кредитного договора, однако истец отказался расторгать договор, тем самым злонамеренно фактически увеличивал сумму задолженности за счет начисления штрафных санкций. Ответчик не отрицает сумму основного долга в размере 33727 руб., но полагает, что суммы процентов и неустойки незаконны и подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 16.05.2018 между ООО ММК «Новые Займы» и ответчиком Полторак Л.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 37100 руб., срок возврата займа установлен 11 месяцев- 16.05.2016 по 16.04.2019, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 100%. Возврат суммы займа и процентов производится ежемесячно платежом, состоящего из основного долга в размере 3373 руб. и начисленных процентов в размере 3092 руб.

Также согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом произведенных платежей, Полторак Л.А. имеет просроченную задолженность по договору займа в размере 244790 руб. 00 коп., из них основной долг- 33727 руб., проценты- 67279 руб., неустойка -18373 руб., штраф-125411 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 33727 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 100% в год (0,27% в день).

Ответчиком проценты за пользование займом в полном объеме также не уплачивались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 16.05.2018 по 03.04.2020 в сумме 67279 руб.

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период, на который предоставлялся займ (11 месяцев), то есть с 16.05.2018 по 16.04.2019 в размере 30920 руб. 00 коп. (согласно представленному истцом расчету), не превышают трехкратного размера суммы займа (37100 руб.), предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 17.04.2019 по 03.04.2020 в размере 36359 руб. 00 коп., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить требования истца в этой части полном объеме.

Также с ответчика следует взыскать неустойку, предусмотренную договором займа.

Согласно условиям договора (п.12 договора), за ненадлежащее исполнение условия договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки и за каждый день нарушения обязательства, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного платежа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы ежемесячного платежа за каждый день.

По состоянию на 03.04.2020 истец рассчитал сумму неустоек в размере 18373 руб. 00 коп. и 125411 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство, в котором он просит освободить от уплаты неустоек либо о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустоек в размере 20% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает семейное и материальное положение Полторак Л.А.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустоек и взыскать их с ответчика в общей сумме 6000 руб. Основания для полного отказа истцу во взыскании неустоек, как указывает ответчик, судом не усматривается.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 107006 руб. 00 коп. (33727+ 67279+6000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 5648 руб. 00 коп., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Новые Займы» к Полторак Людмиле Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Полторак Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Новые Займы» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 16.05.2018 в размере 107006 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5648 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева