Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-102/2014 ~ М-1239/2014 от 05.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2014г. Судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Лещенко Л.А., рассмотрев материалы искового заявления Гончарова П.Ю. к ООО «И.С.К. «ФинИнвест» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать предварительный договор от дата г., заключенный между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест» недействительным и применить последствия по недействительной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, путем взыскания с ответчика денежной суммы первоначального взноса размером *** рублей, взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест» в его пользу судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Суд, рассмотрев материалы искового заявления, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов искового заявления усматривается, что местом нахождения ООО «И.С.К. «ФинИнвест» является адрес: адрес, что относится к территории Ленинского района г. Самары.

Предъявляя исковое заявление по месту своего жительства, истец ссылается на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный довод суд считает не основанным на законе, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит ссылок на применение к предварительным договорам правила об альтернативной подсудности.

В связи с изложенным не имеется оснований для применения норм о подсудности по выбору истца и, соответственно для принятия к производству иска Октябрьским районным судом г. Самары.

Таким образом, поскольку место нахождение организации не относится к территории Октябрьского района г. Самара, то на основании ст. 135 п.2 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гончарову П.Ю. материалы искового заявления к ООО «И.С.К. «ФинИнвест» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Ленинский районный суд г. Самара по месту нахождения ответчика, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      Л.А. Лещенко