Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 ~ М-2435/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-2333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рохлиной А.А.,

с участием представителя истцов Миназовой Ю.Г.,

представителя ответчика Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Меньковой В.И., Бутузова А.И. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Менькова В.И., Бутузов А.И. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что им на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> в праве каждому - принадлежит <...>. Заключением межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией г. Орла в ДД.ММ.ГГ принято постановление об изъятии земельного участка под этим домом и расположенных в нем жилых помещений для муниципальных нужд. В настоящее время администрацией г.Орла истцам предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором рыночная стоимость изымаемого жилого помещения указана в размере 1 274 789 рублей. Однако, по мнению истцов, указанная выкупная цена занижена. Основываясь на заключении судебной экспертизы, проведённой по делу №***, в котором истцы участвовали в качестве третьих лиц, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере по 197 457,75 рублей каждому (включая стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом), убытки по переезду в размере по 8 625 руб. каждому, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере по 34 491,5 руб. каждому, государственную пошлину по 5 605,74 руб. каждому, прекратить право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты присужденных им денежных средств.

Истцы, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель адвокат Миназова Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Далинская Ю.Н., возражала относительно удовлетворения иска – настаивала на выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, установленной в ходе его внесудебной оценки, также полагала необоснованными требования о возмещении истцам компенсации за непроведённый капитальный ремонт.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцам на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> в праве каждому - принадлежит <...>, кадастровый №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности приобретено ими на основании Договоров дарения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности истца Меньковой В.И. также имеется <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение в <...>, <...> в <...> в <...>; в собственности истца Бутузова А.И. иного жилого помещения не имеется, что подтверждается Выписками из ЕГРП. Истцы зарегистрированы по иным, нежели спорная квартира, адресам.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений в этом доме требования о сносе дома до ДД.ММ.ГГ, а также управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, согласно которым срок переселения жителей <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены еще одни изменения, согласно которым срок переселения жителей <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены еще одни изменения, согласно которым срок переселения жителей <...> продлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ от управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла истцам поступило предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцам вознаграждения в размере по 144 197,25 руб. каждому, определенного на основе отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ФИО15 Данная сумма вознаграждения включает в себя стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также убытки по переезду.

Советским районным судом <...> ранее рассматривалось гражданское дело №*** по искам других сособственников <...> – ФИО16 ФИО17 ФИО18 По тому делу истцы Менькова В.И., Бутузов А.И. участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данному делу проводилась судебная экспертиза для определения стоимости составляющих выкупной цены заявленного к выкупу жилого помещения. Из заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость <...> с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 579 662 рубля, размер убытков по выкупу и изъятию долей в праве собственности на эту квартиру составляет 113 166 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли, приходящейся на указанную квартиру, составляет 275 932 рубля.

Истцы основывали свои исковые требования на данном заключении судебной экспертизы. Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовала. Учитывая, что истцы по настоящему делу принимали участие в том деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учётом мнений участников процесса об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает правильным основывать выводы об актуальной выкупной стоимости заявленного к выкупу жилого помещения на данном заключении судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что истцы обратились в суд до истечения срока переселения жителей из жилого дома (то есть до ДД.ММ.ГГ).

Однако данное обстоятельство не влияет на право истцов получить выкупную цену, поскольку направив истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ответчик управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по сути признал право истцов на выкуп принадлежащего им жилого помещения.

К тому же Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу вынесено на основании заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Из выводов данного заключения следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 51 процент, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени (с 1891 г.). Также в результате обследования этого жилого дома были выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что со времени составления указанного заключения техническое состояние многоквартирного <...> изменилось в лучшую сторону, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что техническое состояние <...> создает опасность жизни и здоровью проживающих в ней лиц.

Следовательно, истцы вправе требовать выплаты причитающейся им выкупной цены в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы, в состав убытков, связанных с переездом, экспертом включены следующие расходы: оплата услуг риелторов на поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению иного жилого помещения – 60 000 руб., оплат услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения – 7 667 руб., оплата услуг по приобретению права собственности на новое жилое помещение (госпошлина) – 2000 руб., временное пользование иным жилым помещением – 9 833 руб. (х 3 месяца), квартирный переезд (на временное пользование жилым помещением) – 7000 руб., квартирный переезд (на постоянное место жительства) – 7 0000 руб.

Истцы заявляют к возмещению следующие суммы: <данные изъяты> 8 625 руб. Данные требования обоснованы наличием иных жилых помещений для проживания и, в связи с этим, отсутствием необходимости в несении расходов, связанных с поиском жилья для временного переезда и временного проживания. Суд рассматривает требования в заявленных пределах.

Кроме этого, сторона ответчика возражала против выплаты истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем представители ответчиков не оспаривали, что капитальный ремонт <...> не производился.

Из приложения №*** к Ведомственным строительным нормам ВСН №*** «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации №*** по <...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцы приобрели право собственности на квартиру по безвозмездным сделкам дарения в 2007 году, до признания дома аварийным (в 2012 году).

Исходя из этого, истцы вправе требования взыскания в свою пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Возражая против требований истцов о взыскании выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы по делу №***, сторона ответчиков настаивала на выполненном по их заказу для заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отчет от оценке №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО15

Однако суд, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, также учитывая, что стороны на настаивали на проведении судебной экспертизы по настоящему делу, суд полает правильным основывать выводы об актуальной рыночной стоимости заявленной к выкупу квартиры за заключении судебной экспертизы по делу №***.

Из заключения эксперта данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость долей в праве собственности на <...> с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 579 662 рубля (соответственно, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 197 457,75 рублей), размер убытков по выкупу и изъятию долей в праве собственности на эту квартиру составляет 113 166 рублей (истцы заявляют ко взысканию по 8 625 руб.), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли, приходящейся на указанную квартиру, составляет 275 932 рубля (соответственно, размер компенсации с учетом 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 34 491,5 руб.).

Поскольку данное заключение эксперта является достаточно мотивированным, непротиворечивым, выполнено квалифицированным экспертом, возражений на это заключение эксперта от сторон не поступило, суд считает возможным при определении размера выкупной цены основываться на выводах данного заключения эксперта.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию следующая выкупная цена принадлежащих им долей в праве собственности на <...>: рыночная стоимость принадлежащей каждому из них <данные изъяты> доли в квартире с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 197 457,75 руб., убытки по выкупу и изъятию доли в квартире в размере по 8 625 руб. в пользу каждого, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей каждому из них доли в размере по 34 491,5 руб. в пользу каждого.

Иск заявлен к ответчику Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, истцами ответчик заявлен верный, с него в пользу истцов судом взыскивается выкупная цена принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Удовлетворение искового требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <...> с признанием права собственности на эти доли за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты истцам присужденных настоящим решением суда денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд каждым была оплачена государственная пошлина по 5 605,74 руб. (л.д.8). Данные суммы судом взыскиваются в пользу каждого из истцов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 197 457,75 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 491,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 605,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 197 457,75 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 491,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 605,74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░