Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2020 (2-6459/2019;) ~ М-6747/2019 от 24.12.2019

63RS0№-87

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорокиной В. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold, заключенный между Сорокиной В. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокиной В. В. уплаченные денежные средства в сумме 57 591 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,37 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокиной В. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 575,9 рублей за каждый день просрочки требований истца с дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Сорокину В. В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ООО «МВМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорокиной В. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 03.08.2017г. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold, стоимостью 57 591 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В июле 2019г. товар вышел из строя, перестал работать.

Для установления обоснованности и законности требований истицы, Сорокина В.В. через своего представителя обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

11.08.2019г. представитель истца предъявил продавцу, по месту приобретения товара требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы и копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 57 591 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 129,9 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 129,90 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 575,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по договору поручения в сумме 5 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold, стоимостью 57 591 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружена неисправность - не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Для установления обоснованности и законности требований истицы, Сорокина В.В. через своего представителя обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение выявленного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № следует, что в товаре смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold, IMEI: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы.

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple.

Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость замены устройства по истечению гарантийного срока по данной модели, согласно информации, размещенной на сайте авторизированно сервиса https//service-pro/ru/iphone, составляет 30 000 рублей, что составляет 52% цены товара на момент его приобретения и 81% на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 57 591 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 35 129,90 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 57 591 рублей, т.е. в размере 575,90 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждено документально и почтовые расходы в сумме 225,37 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила представителю денежную сумму в размере 15 800 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 21.08.2019г. по день вынесения решения суда в размере 35 129,90 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что установив, что расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы на представителя являются судебными расходами, которые были взысканы в пользу истца. Несения иных убытков, суду не предоставлено. Начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold, заключенный между Сорокиной В. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокиной В. В. уплаченные денежные средства в сумме 57 591 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,37 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокиной В. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 575,9 рублей за каждый день просрочки требований истца с дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Сорокину В. В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Rose Gold в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ООО «МВМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья