Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37770/2018 от 12.09.2018

судья – Грошкова В.В. дело № 33-37770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО МТК «Восточный» Кузнецова В.И., Прокопенко Т.А. и Саенко Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Шаленко Андрею Викторовичу, Саенко Елене Николаевне, Артамонову Александру Анатольевичу, Прокопенко Татьяне Алексеевне, ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», Квасникову Владимиру Михайловичу, Иванину Леониду Владимировичу, Османову Таляту Асановичу о признании строений самовольными постройками и сносе.

Прокопенко Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства. Указала, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки здания литер Д составляет 252,9 кв.м., строение находится в заключительном этапе строительства, здание в целом соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года, однако сохранение здания в реконструированном виде возможно при условии устранения следующих нарушений: отсутствует армирование стен кладочными сетками, для устранения чего необходимо повысить сейсмостойкость каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами, объект расположен с выступами за границы красных линий участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем устранение данного нарушения возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушания. На основании изложенного истец Прокопенко Т.А. в уточненном встречном исковом заявлении просила суд: сохранить объект реконструкции - незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное как литер Д площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <...>; признать за Прокопенко Т.А. право собственности на незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное как литер Д площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <...>; возложить на Прокопенко Т.А.обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: повысить сейсмостойкость каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами; аннулировать запись регистрации, произведенную в ЕГРН в отношении объекта права - торгового павильона литер Д площадью 155,3 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>/парковая, 52/95; указать, что настоящее решение является основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН, регистрации права собственности на незавершенное строительством здание этажностью 3 этажа, площадью застройки 252,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> за Прокопенко Т.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2018г. уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шаленко Андрею Викторовичу, Саенко Елене Николаевне, Артамонову Александру Анатольевичу, Прокопенко Татьяне Алексеевне, ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», Квасникову Владимиру Михайловичу, Иванину Леониду Владимировичу, Османову Таляту Асановичу о признании строений самовольными постройками и сносе, удовлетворено частично. Постановлено признать самовольным строением 3-х этажное здание коммерческого назначения площадью застройки 252,9 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как помещение литер Д площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. Обязать Прокопенко Татьяну Алексеевну и ООО МТК «Восточный» за свой счет снести самовольное 3-х этажное здание коммерческого назначения площадью застройки 252,9 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как помещение литер Д площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. В остальной части заявленных требований отказно. В удовлетворении встречного искового заявления Прокопенко Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении объекта реконструкции, признании права собственности, возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МТК «Восточный» Кузнецов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации; встречный иск Прокопенко Т.А. к администрации МО г.к. Анапа удовлетворить. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей апелляционной жалобе Прокопенко Т.А. также просила отменить решение суда от 09.06.2018г, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применено законодательство в сфере незаконного строительства. Суд не разобрался в предмете судебного спора и вынес незаконное решение. В апелляционной жалобе Саенко Е.Н. просила отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2018г. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ. Не верно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела. В уточнении в апелляционной жалобе Саенко Е.Н. подтвердила свои доводы и просила отменить обжалуемое решение суда. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко Т.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МТК «Восточный» по доверенности Кузнецов В.И., представитель администрации МО г.к. Анапа просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, а также соответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Прокопенко Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 года. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Прокопенко Т.А. 18.04.2016 года.

Из копий материалов дела правоустанавливающих документов на данное помещение следует, что у Прокопенко Т.А. право собственности на данное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2008 года, заключенного между Квасниковым В.М. и Прокопенко Т.А.

В свою очередь у Квасникова В.М. право собственности на литер Д площадью 155,3 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 2.04.2008 года, заключенного между Шаленко А.В. (Продавец) и Квасниковым В.М. (покупатель).

Право собственности у Шаленко А.В. на литер Д площадью 155,3 кв.м, возникло на основании решения Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, которым за Шаленко А.В. признано право собственности на литер Д как на объект недвижимости в счет расчета за выполненные работы по договору на строительно-монтажные работы, заключенному с ООО МТК «Восточный», по которому МТК «Восточный» не произвел оплату строительных работ.

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство объектов недвижимости должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, за исключением строительства гаража на

земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом при рассмотрении дел по искам о самовольных строениях судам необходимо давать оценку правоустанавливающим документам (основаниям регистрации права собственности и перехода права собственности) на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства объекта недвижимости, в том числе когда право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а также возникло у лица на основании сделки (нескольких сделок) и на основании решения суда.

Анализируя первичные основания возникновения и регистрации права собственности на литер Д площадью 155,3 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008, которым за Шаленко А.В. признано право собственности на литер Д, оценка наличию (отсутствию) разрешительной документации на строительство литера Д, наличию (отсутствию) прав на земельный участок, на котором возведено строение, оценка соответствию (несоответствию) строения литер Д строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам не давалась, соответствующая экспертиза не проводилась, акт ввода в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию) ни Шаленко А.В. ни ООО МТК «Восточный» не выдавалось.

В суде первой инстанции сторонами не представлено доказательств наличия разрешения на строительство литера Д, выданного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного литера Д, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строение литер Д обладает таким признаком самовольного строительства, как возведение без получения разрешения на строительство.

При этом, решение Анапского городского суда от 4.02.2008 года по делу №2-342/2008 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет, так как администрация г. Анапа стороной по делу не являлась и при рассмотрении дела №2-342/2008 к участию в деле вообще не привлекалась, что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает преюдицию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя правоустанавливаюие и правоудостоверяющие документы на литер Д площадью 155,3 кв.м, (до его реконструкции), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное строение обладает также еще одним признаком самовольного строения - таким как возведение его на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возведения литера Д (2008 год) земельный участок, на котором возведено данное строение, ни ООО МТК «Восточный» ни иным лицам а установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, соответствующие правоустанавливающие документы на него не оформлялись и суду не представлены.

Доводы Прокопенко Т.А. и Саенко Е.Н., указные в апелляционных жалобах, в части наличия распоряжение администрации г. Анапа №809/1-р от 21.12.2000 года «О регистрации рынка «Восточный», постановления главы администрации г. Анапа от 19.07.2002 №749 «Об организации оптовой торговли на рынке «Восточный», которым в п. 4 было указано на оформление в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,83 га в пользу ООО «Восточный», а также постановление главы администрации г. Анапа №856/2 от 07.07.2004 года «Об утверждении границ и размеров земельного участка», которым были утверждены границы участка по ул. Парковой г. Анапа площадью 8523 кв.м, и установлен вид разрешенного использования участка - эксплуатация рынка оптовой торговли, судебной коллегией оценены как несостоятельные, поскольку данное постановление лишь разрешало торговлю сельскохозяйственной продукцией, при этом, оно не содержало сведений о том, что земельный участок предоставляется ООО «Восточный» для строительства каких-либо объектов недвижимости.

Так как постановление издано 19.07.2002 года, на момент его издания действовал Земельный кодекс РФ, которым была установлена процедура и порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством (ст.ст. 30-31 ЗК РФ), которыми предусматривалось, что участки предоставляются с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объектов недвижимости или без таковой, на торгах или без таковых, на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве.

Однако, указанный в статьях 30-31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка ООО «Восточный» соблюден не был, вид права, на котором должен был быть предоставлен земельный участок, не указан, цели его предоставления (с правом строительства или без такового) также указаны не были.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что литер Д, изначально имевший площадь 155,3 кв.м, и этажность - 1 этаж, что подтверждается данными технической инвентаризации (технический паспорт БТИ от 20.09.2007 года), был реконструирован Прокопенко Т.А. путем надстройки 2-ого и 3-го (мансардного) этажей.

При этом, установлено и сторонами в суде первой инстанции подтверждено, что разрешение на реконструкцию данного строения органом местного самоуправления Прокопенко Т.А. не выдавалось.

Судом первой инстанции проведена по настоящему делу судебная строительно­техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 15.03.2018 года строение литер Д с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке площадью 8523 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>. Данное строение является 3-х этажным (2 этажа и мансарда), оно не имеет внутренних перегородок и внутренней отделки, площадь застройки строения 252,9 кв.м., оно находится на заключительном этапе строительства и на дату его обследования является незавершенным строительством (лист 14-15 заключения экспертизы) зданием коммерческого назначения.

Согласно выводам заключения экспертизы (листы 80-83 заключения) строение литер Д имеет отступления от норм Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <...>-Ф3 от <...> в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, механической безопасности, безопасных для здоровья человека проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а именно: отсутствует армирование заполнения стен мелкоштучных керамзитобетонных блоков кладочными сетками, объект литер Д расположен с нарушением норм отступа от границ земельного участка и красных линий, а именно: выступает со стороны <...> за границы красных линий участка с <...> на 5,05м, 5,10м, 6,15м, 6,25м и выступает со стороны <...> за границы красных линий участка с <...> на 1,07м, что является нарушением требований градостроительных норм, установленных ПЗ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аверс оценка и Экспертиза» <...> от <...>, а также исходя из пояснений, данных экспертом < Ф.И.О. >12 следует, что устранение выявленных нарушений в части отсутствия армирования возможно путем повышения сейсмостойкости каменных стен здания сетками из арматуры или другими экспериментально обоснованными методами.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае несоответствия постройки Правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем Прокопенко Т.А. не представлено суду доказательств устранения выявленных нарушений сейсмических норм (повышения устойчивости здания в зоне сейсмической активности) при строительстве литера Д на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Напротив Прокопенко Т.А. в своем уточненном встречном исковом заявлении просит суд возложить на нее обязанность по устранению выявленных экспертом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что по смыслу ч.З ст. 222 ГК РФ исключает возможность сохранения объекта самовольного строительства и признания на него права собственности.

Согласно заключению экспертизы (лист 82 заключения) наличие такого нарушения в литере Д как отсутствие армирования заполнения стен мелкоштучных керамзитобетонных блоков кладочными сетками создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей в силу ч.З ст. 222 ГК РФ также исключает возможность признания права собственности на самовольное строение.

При этом,требования Прокопенко Т.А., заявленные ею во встречном уточненном исковом заявлении, о возложении на нее как на истца обязанности по устранению выявленных экспертом нарушений, не основаны на нормах действующего законодательства, так как такой способ защиты права истца как возложение на него (на истца) какой-либо обязанности не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Кроме того,экспертом установлены нарушения градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступа спорного строения литер Д от границ земельного участка и красных линий.

В соответствии с действующими на территории г. Анапа Правилами землепользования и застройки (утверждены решением Совета г. Анапа 26.12.2013 года), минимальные отступы от строящихся объектов недвижимости до красных линий, границ земельного участка должны составлять 3.

Данные требования Прокопенко Т.А. при реконструкции спорного строения соблюдены не были.

При этом доказательств соблюдения установленной ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (путем проведения публичных слушаний) Прокопенко Т.А. судам различных уровней не представлено, что свидетельствует о возведении спорного строения литер Д с нарушением градостроительных регламентов, что в силу ч.З ст. 222 ГК РФ исключает возможность его сохранения и признания на него права собственности.

Доводы представителей Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный» о том, что данное строение расположено в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., в отношении которого администрацией г. Анапа (постановление №1834 от 17.05.2016 года) утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте и который решением Анапского городского суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011 предоставлен в аренду ООО МТК «Восточный» и Прокопенко Т.А. судебной коллегией расценены как несостоятельные, потому как данное решение (резолютивная часть) не содержит указания на то, что земельный участок предоставлен для целей строительства на нем капитальных строений (сооружений), договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, условия его использования на праве аренды (в том числе размер арендной платы, возможность строительства на нем капитальных строений) не определены и не установлены.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» <...> от 15.05.2018 года спорное строение литер Д со стороны ул. Парковой г. Анапа выступает за границы земельного участка площадь 10436 кв.м, на расстояние от 0,71м до 0,9м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности при строительстве (реконструкции) спорного строения.

Согласно схеме расположения строения литер Д (лист 42 дополнительного заключения экспертизы) строение литер Д со стороны ул. Парковой и ул. Крестьянской нарушает требования градостроительных регламентов в части несоблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка площадью 10436 кв.м, и красных линий, доказательств получения разрешения в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ Прокопенко Т.А. суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования Прокопенко Т.А., изложенные во встречном уточненном исковом заявлении, о сохранении литера Д в реконструированном состоянии, о признании на него права собственности, о возложении обязанности устранить нарушения сейсмических норм, о внесении изменений в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Заявленные администрацией г. Анапа в уточненном исковом заявлении требования в части признания спорного строения самовольным и его сносе подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по сносу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такая обязанность возлагается на Прокопенко Т.А. как на лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, а также на ООО МТК «Восточный» как заказчик строительства спорного строения по договору от 4.03.2002 года, заключенному между ООО МТК «Восточный» и Шаленко А.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: