Приговор по делу № 1-156/2016 от 22.09.2016

Дело №1-156/2016 (10-392/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Салчак Р.Д.,

подсудимого Кара-Сал С.У-Д.,

защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей У.

при секретаре Ондар А.А.,

переводчиках Куулар С.Л., Дииспей О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Сал С.У-Д., <данные изъяты>, ранее судимого 15 февраля 2008 года по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освободившегося по отбытию наказания 01 июня 2011 года, проживающего <данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта 22 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кара-Сал С.У-Д. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут Кара-Сал С.У-Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин <данные изъяты>, для приобретения спиртного. Зайдя в указанный магазин Кара-Сал С.У-Д. увидел за прилавком спиртные напитки, в это время у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в виде 2 (двух) бутылок пива «Большая кружка» принадлежащих Чаданскому городскому потребительскому обществу. Далее Кара-Сал С.У-Д. реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Чаданскому городскому потребительскому обществу, заведомо зная, что его за действиями наблюдают посторонние лица, умышлено протянул руку через прилавок магазина и открыто похитил стоявшие за прилавком 2 (две) бутылки пива «Большая кружка», которые согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы за № от 14 сентября 2016 года, 1 бутылка пива с емкостью 2 литра стоимостью 155 рублей, и 1 бутылка пива емкостью 1,5 литра стоимостью 110 рублей. Своими преступными действиями Кара-Сал С.У-Д. причинил Чаданскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 265 (двести шестьдесят пять) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Кара-Сал С.У.-Д. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Кара-Сал С.У-Д. и его защитником Куулар А.Э. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая У., государственный обвинитель Салчак Р.Д. согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кара-Сал С.У.-Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как отрытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Кара-Сала С.У.-Д. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Кара-Сал С. У.-Д. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с отрицательной стороны, за злоупотребление спиртными напитками и нарушении общественного порядка неоднократно доставлялся в дежурную часть МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», Администрацией <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту проживания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, плохое состояние здоровья подсудимого, ходатайство соседей, матери о назначении мягкого наказания, без реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень повышенной общественной опасности деяния, направленного против собственности, наличие рецидива преступлений, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным при рецидиве преступлений местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимую от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кара-Сал С.У-Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кара-Сала С.У.-Д. исчислять с 05 октября 2016 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 12 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года.

Меру пресечения Кара-Сала С.У.-Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Кара-Сала С.У.-Д. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья Бирилей Ч.Б.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

22 ноября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 05.10.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 22.11.2016 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 05.10.2016 года в отношении Кара-Сал С.У-Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.