Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2018 ~ М-53/2018 от 05.04.2018

дело № 2 - 95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 30 ноября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Людмилы Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, нотариальных услуг, юридических услуг, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, нотариальных услуг, юридических услуг, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи.

В обосновании иска указал, что 23.04.2017 года в 18 час. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 и её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО1    (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

15.06.2017    г. истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от 23.04.2017 г.

К заявлению она приложила все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2017    г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Учитывая, что указанной страховой выплаты недостаточно для ремонта ТС, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «ВОЭК»» составляет 1 828 418 рублей. Услуги по оценке составили 7000 (семь тысяч) рублей.

Истица обратилась к ФИО1 с требованием о выплате оставшейся части материально ущерба от ДТП в размере 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

ФИО1 предоставил ей Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8 Полиса страховая сумма риска «гражданская ответственность перед третьими лицами» составляет 1 500 000 рублей. Страховая премия составила 2 450 рублей.

В связи с этим, считает, что именно СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В связи с данным обстоятельством 18.01.2018 г. она направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено 24.01.2018 г.

Также истицей были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истицей были предоставлены своевременно.

Согласно ст. 48 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является 12 марта 2018 г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, считаю, что тем самым ответчик существенно нарушаете условия договора страхования, и таким образом нарушаете её права.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и расходы на нотариуса в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, (срок нарушения обязательства с 13.03.2018    г. осуществления страховой выплаты на 04.04.2018 г. составляет 1690 (одна тысяча шестьсот девяноста) рублей 50 коп. (2450*3% = 73,5 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с 13.03.2018 г. по 04.04.2018 г. - 23 дня. 73,5*23 = 1690,5 рублей)

13.03.18 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ей страховую выплату по данному страховому случаю (получена 26.03.2018 г.).

Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у неё юридического образования, она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления ее интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Истица просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истицы страховую выплату в сумме 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 коп.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяноста) рублей 50 коп.;

3.    Взыскать с Ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; нотариальные расходы 4000 (четыре тысячи) рублей; юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на гос. пошлину в размере: 2 151 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 290 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истица Смирнова Л.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Е.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать ответчика страховую выплату в сумме 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 коп, неустойку в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяноста) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, нотариальные расходы 4000 (четыре тысячи) рублей; юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на госпошлину пошлину в размере 2 151 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 290 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Котова О.И. в ходе судебного заседания просит в иске отказать, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Мирэкс» механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 23 апреля 2017 года.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца допрошен эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО2, который показал, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы которые были предоставлены дополнительно он пришел к выводу, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исходя из заявленных обстоятельств, зафиксированных в административном материале, съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет послужило взаимодействие с его задней частью автомобиля <данные изъяты>. Однако вышеприведенным исследованием было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> в задней части не имеется следов, которые бы с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (зафиксированными в административном материале) столкновении транспортных средств. В связи с этим необходимо заключить, что зафиксированный в административном материале съезд автомобиля в кювет, а следовательно, и возможное образование повреждений на элементах нижней частях автомобиля, не может находится в причинно-следственной связи с зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 23 апреля 2017 г. столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

На наружных поверхностях выступающих и обращенных назад участков бампера заднего присутствуют разрозненные группы ориентированных под различными углам в поперечном направлении следы притертостей, также имеет место деформирование краевого участка нижней кромки крышки багажника с левой стороны, усилителя заднего бампера и задней панели за ним, при этом следов повреждения покрытия контактного характера в районе размещения деформированных зон внутренних элементах на бампере заднем не выявлено. На выступающих участках заднего бампера не обнаруживается следов, образование которых характерно для направленного по продольной оси автомобиля блокирующего взаимодействия в виде статических отпечатков следообразующего объекта с возможными следами его входа-выхода в контакт в виде групп ориентированных близко к вертикали трас. Кроме того, имеющиеся на бампере следы контактного взаимодействия имеют наложения друг на друга, что с технической точки зрения указывает на неоднократное воздействие со стороны следообразующего объекта.

Механические повреждения на фонаре левом характеризуются линейными срезами материала в нижней части корпуса слева. Данные повреждения так же образованы в результате неоднократных воздействий со стороны следообразующего объекта с малой площадью контактируемой поверхности вдоль поверхности нижней части корпуса.

На бампер заднем в сопряженной области какие-либо выступающие части с соответствующими характеристиками отсутствуют, кроме того, протяженность срезов материала не соответствует возможному смещению бампера заднего при его деформации. Также, стоит обратить внимание на отсутствие повреждения на непосредственно сопряженной части фонаря с бампером, на нижней торцевой части рассеивателя. В связи с вышеизложенным, в совокупности с отсутствием следов контактного характера на бампера заднем, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отнести образование повреждений фонаря левого к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 апреля 2017 г. с технической точки зрения не представляется возможным.

Так же согласно справки о ДТП произошло на <адрес>, однако данная <адрес> отсутствует.

Выводы, сделанные в экспертизе подтверждает.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2017    года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Учитывая, что указанной страховой выплаты недостаточно для ремонта ТС, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ     г. ООО «ВОЭК»» составляет 1 828 418 рублей. Услуги по оценке составили 7000 (семь тысяч) рублей.

Истица обратилась к ФИО1 с требованием о выплате оставшейся части материально ущерба от ДТП в размере 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

ФИО1 предоставил ей Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8 Полиса страховая сумма риска «гражданская ответственность перед третьими лицами» составляет 1 500 000 рублей. Страховая премия составила 2 450 рублей.

В связи с этим, считает, что именно СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истице страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 1 428 418 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление зоны размещения повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> и зоны размещения поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, в частности наиболее выступающей части бампера переднего, показывает, что зона расположения повреждений контактного характера на автомобиле <данные изъяты> в целом (с учетом возможных высотных колебаний кузовов автомобилей, связанных с изменениями их высотных уровней при изменении режимов движения) соответствует зоне размещения поврежденных элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, однако вид и характер повреждений на наиболее выступающем назад участке бампера заднего автомобиля <данные изъяты> в отсутствие характерных для заявленных обстоятельств происшествия следов контактного взаимодействия на элементах его задней части, не позволяют отнести возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах его взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при ДТП имевшем место.

Помимо рассмотренных выше повреждений автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра и предоставленными фотоматериалами, на нем также зафиксированы повреждения элементов нижней частей, а также дисков колес.

В соответствии с предоставленным административным материалом по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения об обстоятельствах образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не связанных с непосредственным контактированием с автомобилем <данные изъяты>:

-в соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>: «... После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, потерял управление и слетел в попутный кювет, сам не пострадал.. .»;

То есть исходя из заявленных обстоятельств, зафиксированных в административном материале, съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет послужило взаимодействие с его задней частью автомобиля <данные изъяты>. Однако, вышеприведенным исследованием было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> в задней части не имеется следов, которые бы с технической точки зрения могли быть образованы в результате определяемого обстоятельствами рассматриваемого ДТП (зафиксированными в административном материале) столкновении транспортных средств. В связи с этим необходимо заключить, что зафиксированный в административном материале съезд автомобиля в кювет, а следовательно, и возможное образование повреждений на элементах нижней частях автомобиля, не может находится в причинно-следственной связи с зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Резюмируя вышеизложенное необходимо заключить, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование по вопросу №2:

«.Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Луди государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой?»

В связи с тем, что исследованием по вопросу №1 было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился.

ВЫВОДЫ И ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ СУДОМ ВОПРОСЫ

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №2:

В связи с тем, что исследованием по вопросу № было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста № ООО «Экспертная Компания «Компас» на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи, с чем данная заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд считает положить в основу решения экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде эксперт Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Суд считает, поскольку в удовлетворении основного требования истцу подлежит отказу, обоснованно не усматривает оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, нотариальных услуг, юридических услуг, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирновой Людмилы Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, нотариальных услуг, юридических услуг, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов