Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-735/2021 от 30.11.2021

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                          28 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

    при секретаре Литвиновой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов (далее - СККА) Луценко Э.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не военнообязанной, не работающей, являющейся пенсионеркой, являющейся инвалидом второй группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата обезличена>, в 14 часов 17 минут, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стеллажа с товаром тайно похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A30S», стоимостью 8 000 рублей, в защитном силиконовом чехле, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером <номер обезличен>, и установленном на экране защитным стеклом, не представляющие для ФИО2 материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления с тайно похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе слушания дела и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что она и подсудимая примирились, причиненный моральный и материальный вред заглажен, путем принесения извинений и компенсационной выплаты, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимая ФИО1 представила суду письменное ходатайство, где указала, что вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшей просит удовлетворить. Правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, со своим адвокатом она посоветовалась.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Защитник – адвокат Луценко Э.Н. ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Петрова Е.Г. против удовлетворения ходатайства не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер ее возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, как материальный, так и моральный определенный потерпевшей, полностью возместила. Потерпевшая ФИО2 заявила, что простила ФИО1 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung A30S», белого цвета, защитный силиконовый чехол черного цвета считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- оптический диск «DVD-R» хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Е.К. Афанасова