Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1007/2020 от 17.11.2020

Дело №

№

№

№

№

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД»,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59:05 по 11:00:55 на участке Восточного обхода от отворота на д. Паздерино до отворота на Бродовский тракт, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «№», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 90 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 53 км/ч), двигаясь со скоростью 143 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «№» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить, привлечь к административной ответственности ФИО4 В обоснование жалобы указано, что ООО «№» не осуществляло управление принадлежащим ему транспортным средством, а передало его по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. она на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, проезжала по Восточному обходу <адрес>. Также указано, что ФИО4 не является работником ООО «№».

ООО «№» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59:05 по 11:00:55 на участке Восточного обхода от отворота на д. Паздерино до отворота на Бродовский тракт, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «№», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 90 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 53 км/ч), двигаясь со скоростью 143 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак М 591 ХХ 159, является ООО «№».

Указание в жалобе на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств

Вопреки указанным выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «№», являющееся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный ООО «№» договор на аренду автомобиля без экипажа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ООО «№», поскольку не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных ООО «№» доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ООО «№» от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ООО «№» обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «№» от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

ФИО4, на которую заявитель указывает как на лицо, управлявшее автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в суд не явилась, мер к обеспечению явки ФИО5 в суд ООО «№» не принималось.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «№» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    О.И. Бабурина