Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-491/2017 от 06.09.2017

№ 4а – 491/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Х. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2016, вынесенное в отношении Колесниковой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 16.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой И.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2016 в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.08.2016 Колесникова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесниковой И.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Х. просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2016 изменить, признать Колесникову И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе приводит положения пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указывает, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а также отсутствия у участников ДТП необходимости оформления указанных документов. Отмечает, что с Колесниковой И.Н. не была согласована оценка полученных повреждений, она не предложила оставить какие-либо документы, подтверждающие факт происшествия и ее намерение возместить ущерб, села в автомобиль и уехала, сообщив, что возмещением ущерба будет заниматься ее муж. Отсутствие оформленных документов лишает потерпевшего возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Об отсутствии соглашения между сторонами о размере причиненного ущерба также свидетельствует ее (Х.) обращение в ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Колесниковой И.Н., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Х., прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29.08.2016 не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Колесниковой И.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом решении мнением судьи, основанием для его отмены не является.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы потерпевшей Х. срок давности привлечения Колесниковолй И.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Колесниковой И.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть изменено либо отменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.10.2016, вынесенное в отношении Колесниковой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников