Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2021 (2-7870/2020;) ~ М-7966/2020 от 07.10.2020

        Дело № 2-307/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014070-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                          16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Э. Г. к Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сысоев Э.Г. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что 19.09.2017 года ответчику перевел денежную сумму в размере 501 000 рублей. Между сторонами существовала договоренность, что денежные средства будут переведены на карту дочери истца – ФИО1, в срок до 01.01.2020 года. Соглашение о процентах не заключалось, как и сам договор займа, в связи с нахождением истца и ответчика в разных городах. За период с 19.09.2017 года по 26.06.2020 года ответчиком были переведены следующие суммы: 110 000 рублей – 28.04.2018 года, 100 000 рублей – 01.05.2018 года, 30 000 рублей – 01.03.2019 года, 20 000 рублей – 15.03.2019 года, 10 000 рублей – 10.08.2019 года. Всего ответчиком было переведено 270 000 рублей. Задолженность ответчика на 26.06.2020 года составляет 231 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 231 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей.

Протокольным определением от 22.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 26.02.2021 года ФИО2 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании истец Сысоев Э.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 попросил у него деньги для закрытия ипотеки. С ним сложились дружеские отношения, он выступал заказчиком, истец был строителем. Спустя год последний предложил ему поучаствовать в покупке завода. Знакомый истца – ФИО3, предоставил 300 млн. рублей для покупки завода. Спустя пол года ФИО3 и ФИО2 повздорили, ФИО2 с группой лиц избил его и поджог его автомобиль. ФИО2 нигде не работал, сидел дома, денег у него не было. Был в Вологде и видел, что ФИО2 и Захарова Л.В. живут совместно, у них общая дочь, вместе вели хозяйство. Деньги ФИО2 попросил для закрытия дыр в их семейном хозяйстве. Деньги получила Захарова Л.В.. С ФИО2 была договоренность, что когда Сысоев Э.Г. приедет в Вологду, то они подпишут договор. По приезду в Вологду ФИО2 отказался подписывать договор, сказав, что дает честное слово его исполнить. Первое время были первые оплаты. Захарова Л.В. прекрасно знала, что деньги пришли ей на карту, подтвердила их получение. Она прекрасно знала об отсутствии у него задолженностей перед ответчиками. Захарова Л.В. знала, что указанные деньги он взял для них в кредит под 20% годовых. За данный кредит до сих пор рассчитывается. У дочери только одна карта. Все что приходило с карты Захаровой предоставлено суду. Возможно, что ФИО2 обращался еще к кому-то. Оперирует цифрами, которые ему предоставил ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Захарова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что всего ей переведено на карту истца 344 000 рублей. Истец не учел сумму 74 000 рублей. Деньги переводила на карту ФИО1. Все денежные отношения у Э. были с ФИО2, они между собой все решали. Перевод от ФИО2 был на ее карту, так как у ФИО2 были долговые обязательства перед Банком, и ФИО2 думал, что если Э. переведет деньги на его имя, то их могут арестовать. ФИО2 попросил перевести деньги на ее карту, на что согласилась. Э. перевел деньги для ФИО2, а не для семьи. Никаких долгов по ипотеке не было. Ипотека была взята только в апреле. Потом ФИО2 давал деньги, которые переводила по определенному номеру телефона, который также он дал. С Э. не было ни одного звонка, кроме 19.09.2017 года. Полученные от Э. деньги передала ФИО2, и больше их не видела. О чем они договаривались – не знает. О смерти ФИО2 написала Э., он сказал, что все равно пойдет в суд. Ранее никогда не была знакома с Э.. С ФИО2 в браке не состояли, имеют общего ребенка, иногда вместе жили, потом уже не проживали совместно, он жил у мамы. ФИО2 был постоянно в разъездах. Знакомый Э. – ФИО4, не звонил. ФИО2 просил и ФИО4 переводить Сысоеву Э.Г., даже фото скидывали на оплату 30 000 рублей. ФИО4, не знает в счет долга или нет переводил. Сысоев Э.Г. ей в долг денежные средства не давал, деньги он прислал банковским переводом, их передала ФИО2. Заработная плата составляет 30 000 – 40 000 рублей, работает старшим воспитателем в детском саду. Дополнительного дохода не имеет. 100 000 рублей ФИО2 просил перевести. ФИО2 дома не сидел, он работал. Со своей зарплаты истцу ничего не переводила. Если бы знала о долге перед Сысоевым Э.Г., то трясла бы ФИО2, не допустила бы такой ситуации. Ранее также суду поясняла, что никакого договора с Сысоевым Э.Г. заключено не было, ранее его не знала.

На судебном заседании 02.02.2021 г. ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что около 4 лет назад давал взаймы Сысоеву Э.Г. 500 000 рублей, наличными, без расписок. Затем Сысоев Э.Г. позвонил, сказал, что вернет деньги, отправил перевод на имя Л.В.. Денежные средства в размере 500 000 рублей передавал в коробке от телефона через знакомую проводницу через «Демидовский экспресс». Это было четыре года назад, зимой 2016 года. В то время работал, и были наличные денежные средства. В дальнейшем Сысоев Э.Г. позвонил и спросил, как вернуть деньги. Сказал, чтобы перевел. Потом купил истцу билет до Москвы, куда он и прилетел. Вместе с истцом работали в Карелии, взял его на работу. Сысоев Э.Г. каждый раз ему звонил, просил перевести денег, говорил, что у него тяжелая ситуация, просил Л. перевести ему деньги. В Карелии вместе работали буквально месяца полтора. Он просил еще 180 000 рублей, дал ему. В дальнейшем с ним поссорились на денежной почве. В 2019 году давал ему 180 000 рублей, деньги передавал в Карелии, в кабинете на заводе. Расписок не брал. Все было на доверии. У Сысоева Э.Г. была тяжелая ситуация. Договорились с ним по зарплате на 90 000 рублей. Сысоев Э.Г. должен был исполнять инженерные обязанности. 350 000 рублей Л.В. переводила ему, это был займ. Сысоев Э.Г. звонил, просил перевести ему деньги, в связи с чем ФИО2 давал Л.В. деньги и просил перевести их Сысоеву Э.Г., так как сам не мог перевести, из-за отсутствия банковской карты. Деньги от его имени переводила Захарова Л.В.. Сысоев Э.Г. просил перевести по 20 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, объясняя, что у него тяжелая ситуация. Деньги переводил, но в дальнейшем сказал Сысоеву Э.Г.: «Эдик, давай отработай». Один месяц истец поработал, но толку от него не было, и сказал ему, что расстаемся, дал ему 50 000 рублей на дорогу. Утверждает, что 500 000 рублей – это Сысоев Э.Г. ему вернул взятый долг. Те деньги, которые перечислялись Захаровой Л.В. – это не в счет долга, а наоборот ему давал в долг. Деньги не боялся передавать через проводницу в коробке, так как и больше передавали. Сысоев Э.Г. отзвонился и сказал, что все получил. Также высылал ему деньги и в Москву, когда он туда прилетал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В исковом заявлении Сысоев Э.Г. указывает, что 19.09.2017 года он перевел Захаровой Л.В. денежную сумму в размере 501 000 рублей. Ссылаясь, что между сторонами существовала договоренность, что денежные средства будут возвращены на карту дочери истца. Договор займа не заключался, в связи с нахождением истца и ответчика в разных городах.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между Сысоевым Э.Г. и Захаровой Л.В. письменный договор займа не заключался. Также, в судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что денежные средства предназначались для ФИО2, и были переданы последнему Захаровой Л.В..

Ответчиком представлена история операций по дебетовой карте, согласно которой за 03.03.2018 г. пополнение карты составило 140 000 руб., за 28.04.2018 г. – 245 000 руб., за 01.05.2018 г. – 125 000 руб., за 30.06.2018 г. – 103 000 руб., за 24.08.2018 г. – 152 000 руб., за 01.03.2019 г. – 151 000 руб., за 15.03.2019 г. – 30 000 руб., что подтверждает ее показания о том, что денежные средства на карту поступали от ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств. Наоборот, в судебном заседании, стороны указали на то, что денежные средства предназначались для ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что денежные средства переведенные Сысоевым Э.Г. на карту Захаровой Л.В. были в счет оплаты истцом долга перед ФИО2 и деньги в долг давал он.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа. При этом в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа стороной истца не представлено.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом к ответчику не заявлялись.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, как заемных денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Сысоеву Э. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.