Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2017 (2-9419/2016;) ~ М-7512/2016 от 29.11.2016

        Дело №2- 1556/17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Старченковой В.А.,

        с участием представителей истца - Матова А.С., Гончаровой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матова С.Е. к Шаталовой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

                            УСТАНОВИЛ:

                Матов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Городской Информационно-Технический Центр поддержки ЖКХ «Наш Дом»» о взыскании денежных средств в размере 1 107 127,09 рублей.

                Требования мотивированы тем, что 11.03.2015 года между Матовым С.Е. и ООО Городской Информационно-Технический Центр поддержки ЖКХ «Наш Дом», в лице генерального директора Шаталовой А.В., был заключен договор займа, путем составления письменной расписки, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 959 800 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской - (ДД.ММ.ГГГГ) года. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения – 11.03.2015 года. До настоящего времени сумма долга в размере 959 800 рублей по расписке от 11.03.2015 года истцу не возвращена (л.д. 7-9).

            Определением суда от 16.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Городской Информационно-Технический Центр поддержки ЖКХ «Наш Дом» на надлежащего – Шаталову А.В. (л.д. 67).

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 105 077,09 рублей, из них: 957 750 рублей в качестве основного долга по договору займа, 147 327,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с добровольным перечислением Шаталовой А.В. денежных средств на карту в размере 2 050 рублей (л.д. 80).

            В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 79).

            Представители истца Матов А.С., действующий на основании доверенности (№) от 15.12.2014 года, и адвокат Гончарова Л.А., действующая на основании ордера (№) от 02.02.2017 года (л.д. 27), доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

            Ответчик Шаталова А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 73, 74).

            В ходе судебного рассмотрения представила письменные возражения (л.д. 64), из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, являясь директором ООО «ГИТЦп ЖКХ «Наш Дом» в марте 2015 года у нее было намерение заключить договор денежного займа с Матовым С.Е., для чего была составлена предварительная расписка о займе. Однако, истец после составления расписки отказал ответчику в получении займа и договор заключен не был. Акт приема-передачи денежных средств составлен не был. Таким образом, денежные средства в размере 595 800 ни на расчетный счет организации, ни в кассу организации не передавались. Фактически деньги переданы не были, документов, подтверждающих передачу денежных средств нет.

            15.06.2017 года, с учетом мнения представителей истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

        Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Шаталова А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Городской Информационно-Технический Центр поддержки ЖКХ «Наш Дом»», запись в реестр внесена 30.10.2012 года (л.д. 10-21, 45-55).

        В материалы дела представлена расписка от 11.03.2015 года, из буквального толкования текста которой следует, что «ООО ГИТЦп ЖКХ «Наш Дом» в лице генерального директора Шаталовой А.В. берет в долг у Матова С.Е. денежные средства в размере 959 800 рублей. Данную сумму обязуется вернуть 31.03.2015 года (л.д. 22).

        Доказательств возврата требуемой суммы материалы дела не содержат.

        В своих возражениях по иску Шаталова А.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу «ООО ГИТЦп ЖКХ «Наш Дом» не передавались (л.д. 64).

        При этом, как указал истец и не оспаривалось ответчиком, последней осуществлен перевод денежных средств в размере 2 050 рублей на счет Матова С.Е., таким образом, своими действиями Шаталова А.В. признала наличие у нее денежных обязательств перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 11.03.2015 года денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы займа в размере 957 750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в расписке размер процентов не определен, то он определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца (л.д. 8), с учетом произведенной выплаты, сумма процентов составит 147 327,09 рублей, ответчиком данный расчет не оспаривался, судом признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 13 736 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 13 725 рублей (1 105 077,09 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Матова С.Е. к Шаталовой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Шаталовой А.В. в пользу Матова С.Е. денежные средства в размере 1 105 077,09 рублей, государственную пошлину в размере 13 725 рублей, а всего: 1 118 802,09 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                         С.А. Колтакова

        Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.