Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2018 ~ М-1435/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                          г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шадинову Богдану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

03 ноября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Шадинова Б.Б., он же собственник, автомобиля Форд Торнео, г/н №, находившегося под управлением МАД, собственник ООО «АЛПЛА», автомобиля Ауди, г/н №, под управлением КОВ собственник КМС

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Шадиновым Б.Б. требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю Форд Торнео, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шадинова Б.Б. на момент ТДП застрахована не была.

Поскольку автомобиль Форд Торнео, г/н № был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО (договор № 001АТ-17/65471 от 02.10.2017г. сроком действия до 01.10.2018г.), и данный случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта № 001АS17-029817 от 28.11.2017г. выплатило потерпевшему ООО «АЛПЛА» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 370 728,19 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шадинову Б.Б. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 370 728,19 руб., и о взыскании 6 907,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке Шадинов Б.Б. не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шадинов Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации. Почтовая судебная корреспонденция не востребована адресатом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кисловодского городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н А920МН26, под управлением Шадинова Б.Б., он же собственник, автомобиля Форд Торнео, г/н №, находившегося под управлением МАД, собственник ООО «АЛПЛА», автомобиля Ауди, г/н №, под управлением КОВ, собственник КМС

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Шадиновым Б.Б. требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170006775987 от 08 ноября 2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

Согласно актам осмотра ТС по убытку № 001АS17-029817 от 07.11.2017г., заключению к акту осмотра, (л.д.22), акта согласования скрытых повреждений ООО «Мейджор Тех Центр18» от 10.12.2017г., справки о ДТП от 03.11.2017г., заявления МАД страховщику о происшествии от 07.11.2017г. в результате ДТП автомобилю Форд Торнео, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду № 1091478 от 05.02.2018г. и счету на оплату № 43639/JS от 05.02.2018г. ООО «Мейджор Тех Центр18», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС Форд Торнео, г/н № составила 370 728,19 руб.

Поскольку автомобиль Форд Торнео, г/н № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО (договор № 001АТ-17/65471 от 02.10.2017г. сроком действия до 01.10.2018г.) и данный случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта № 001АS17-029817 от 28.11.2017г., выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 370 728,19 руб., оплатив услуги по ремонту ТС ООО «Мейджор Тех Центр18», что подтверждается платежным поручением № 558 от 07.03.2018г., актом выполненных работ № 0205001 от 05.02.2018г.

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО «Мейджор Тех Центр18», акт ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае № 001АS17-029817 от 28.11.2017г., исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 370 728,19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Шадинова Б.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 907,28 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Шадинова Богдана Борисовича в порядке суброгации в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 370 728 (триста семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 19 коп.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Шадинова Богдана Борисовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 907 (шесть тысяч девятьсот семь) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.