Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2013 от 10.06.2013

Дело № 1-123/2013 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 26 июня 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Шнитко И.А.,

защитника Пятак А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2013 года,

с участием подсудимого Дубина В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дубина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>, судимого:

- 11.12.2007 года р/с Центрального района г. Читы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 04.02.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-19.02.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 04.02.2008 года, общий срок 4 года лишения свободы;

-30.05.2008 года р/с Чернышевского района Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 19.02.2008 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17.09.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 30.05.2008 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, определением Читинского областного суда срок к отбытию изменен на 5 лет 3 месяца. 08.11.2010 года условное освобождение постановлением р/с Нерчинского района Забайкальского края от 25.10.2010 года, условно-досрочно сроком 1 год 11 месяцев 15 дней, ст. 79 УК РФ.

- 15.06.2011 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскогому районному судебному участку №2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 30.12.2011 года освобожден по отбытию наказания.

Содержится под стражей с 06 мая 2013 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубин В.А. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершенно им при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2013 года, около 18 часов 30 минут, в <адрес>, в вагончике, расположенном на территории кафе «<данные изъяты>» находящимся рядом со зданием железнодорожного вокзала, у Дубина <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

21 апреля 2013 года, около 18 часов 30 минут, в <адрес>, в вагончике, расположенном на территории кафе «<данные изъяты>» находящимся рядом со зданием железнодорожного вокзала, Дубин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил из карманов одежды ФИО1, осознававшего преступный характер его действий, деньги в сумме 6600 рублей.

С похищенными деньгами Дубин В.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Дубин В.А. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

02 мая 2013 года, около 18 часов 00 минут, в <адрес>, у Дубина <данные изъяты>, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

02 мая 2013 года, около 18 часов 00 минут, в <адрес>, Дубин В.А., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступлений, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находившийся в комнате сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 900 рублей, три usb-модема стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 4500 рублей и флеш-карту емкостью 2gb стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, а так же сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 6400 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом Дубин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Дубин В.А. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, который для нее является значительным, а так же причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 6400 рублей, который для него является значительным.

	В судебном заседании подсудимому Дубину В.А. понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения. Защитник Пятак А.Б. ходатайство подсудимого Дубина В.А. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. Учитывая, что Дубин В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наиболее тяжкое преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 согласны с применением особого порядка, потерпевшие ФИО1 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказали своего несогласия с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Действия подсудимого Дубина В.А. по первому составу преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого Дубина В.А. по второму составу преступления суд квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Дубин В.А. по общественной характеристике зам.начальника МО МВД РФ «<адрес>» характеризуется как лицо, длительное время проживавшего на обслуживаемом административном участке. По месту жительства характеризуется посредственно. Нигде не работает. По характеру спокойный, однако лжив, изворотлив. Ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера. В круг общения входят лица ранее судимые и склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. В МО МВД РФ «<адрес>» не доставлялся, жалобы и заявления на него не поступали. (т.1 л.д.209). Подсудимый Дубин В.А. не согласен со сведениями, изложенными в характеристике в части того, что лжив, изворотлив, в круг общения входят лица ранее судимые и склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. Свою позицию мотивировал тем, что проживал в гражданском браке, друзей, тем более судимых, не имел. Такие черты характера как лживость, изворотливость, у него отсутствуют. Суд, выслушав позицию подсудимого Дубина В.А., дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что Дубин В.А. лжив, изворотлив, в круг общения входят лица ранее судимые и склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. Данные доводы характеристики не подтверждены конкретными фактами, документами. Согласно характеристики на подсудимого Дубина В.А. по месту работы за период с 22.01. 11 года по 05.02. 2011 года в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, он характеризуется положительно. Зарекомендовал себя с положительной стороны, с поставленными перед ним задачами справлялся. (том 1 л.д. 220) Согласно справки главного врача ГУЗ Балейская ЦРБ от 29.04. 2013 года подсудимый Дубин В.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. ( том 1 л.д.207) Согласно сведений о судимостях, представленными органами внутренних дел, копий приговоров, постановлений, подсудимый Дубин В.А. ранее судим: -11.12.2007 года р/с Центрального района г. Читы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; -04.02.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; -19.02.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 04.02.2008 года, общий срок 4 года лишения свободы; -30.05.2008 года р/с Чернышевского района Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 19.02.2008 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; -17.09.2008 года р/с Чернышевского района Забайкальского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 30.05.2008 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, определением Читинского областного суда срок к отбытию изменен на 5 лет 3 месяца. 08.11.2010 года условное освобождение постановлением р/с Нерчинского района Забайкальского края от 25.10.2010 года, условно-досрочно сроком 1 год 11 месяцев 15 дней, ст. 79 УК РФ. -15.06.2011 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 30.12.2011 года освобожден по отбытию наказания. (том 1 л.д. 203-205;213- 218; 221-224) Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Дубина В.А. суд признает по обоим составам преступлений явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка(что установлено из показаний подсудимого, копии приговоров от 17.09. 2008 года; 15.06. 2011 года), полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного(по преступлению квалифицированному по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ), принесение извинений потерпевшему ФИО3(по преступлению, квалифицированному по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ), что расценивается судом как иной способ заглаживание вреда. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Дубина В.А. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено за совершенные преступления с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений. С учетом характера и категорий совершенных преступлений(умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного(ранее судим за совершении преступлений, посягающих на однородный объект, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он представляет опасность для общества. При назначении подсудимому Дубину В.А. наказания, суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Дубину В.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Для отбывания наказания подсудимому Дубину В.А. в соответствии с положениями п.в ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. Оснований для назначения подсудимому Дубину В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и категории совершенных преступлений(умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), личности виновного(неоднократно судим за совершении преступлений, посягающих на однородный объект, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления), суд не усматривает. В части гражданских исков, суд полагает следующее: В ходе предварительного следствия по первому составу совершенного подсудимым Дубиным В.А. преступлению(ч.1 ст. 161 УК РФ) потерпевшим и гражданским истцом был признан ФИО1, которым заявлено требование о возмещении ему причиненного ущерба в размере 6600 рублей. Подсудимый Дубин В.А. в судебном заседании полностью признал данный размер ущерба, согласен на его возмещение. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал размер предъявленного иска ФИО1 в сумме 6600 рублей. Суд, с учетом позиций сторон, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в результате совершенного подсудимым Дудиным В.А. преступления в размере 6600 рублей. Также в судебном заседании установлено, что по второму составу совершенного подсудимым Дубиным В.А. преступлению, был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4, потерпевшему ФИО3 В ходе предварительного следствие все похищенное у потерпевших ФИО4, ФИО3 было изъято, возвращено законным владельцам. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил требование о возмещении ему стоимости сотового телефона в размере 6400 рублей, похищенного Дубиным В.А. и возвращенного ему как законному владельцу, в связи с неисправностью сотового телефона. Также потерпевшей ФИО4 представлено в суд письменное заявление о возмещении ей стоимости возвращенного сотового телефона в размере 900 рублей, в связи с его неисправностью, т.к. телефон чем-то залит в связи, с чем не работает. В судебном заседании подсудимый Дубин В.А. признал данные исковые требования гражданских истцов ФИО3 на сумму 6400 рублей, ФИО4 на сумму 900 рублей, согласен на их возмещение. Суду пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что похищенными сотовыми телефонами пользовался непродолжительное время, признает факт того, что мог привести их в неисправность, залить пивом, могла быть иная поломка, т.к. в тот момент находился в нетрезвом состоянии, пил пиво. На возмещение ущерба согласен. На возвращении ему сотовых телефонов после возмещения ущерба потерпевшим не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал размер предъявленного иска гражданским истцом ФИО3 на сумму 6400 рублей, гражданским истцом ФИО4 на сумму 900 рублей. Суд, с учетом позиций сторон, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ считает возможным взыскать с подсудимого Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО3 причиненный ему материальный ущерб в связи с неисправностью возвращенного сотового телефона в размере 6400 рублей. Взыскать с подсудимого Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в связи с неисправностью возвращенного сотового телефона в размере 900 рублей. В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства: нож, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению. Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «SAMSUNG», три USB модема и флеш-карта хранящиеся у потерпевшей ФИО4, телефон марки «Fly» хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежат снятию с хранения и передаче собственникам в свободное пользование в связи с отказом подсудимого Дубина В.А. от получения сотовых телефоном после возмещения гражданским истцам их стоимости. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дубина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы; По п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений определить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26 июня 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06 мая 2013 года до 25 июня 2013 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дубина В.А. оставить прежней- содержание под стражей. Взыскать с Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6600 рублей. Взыскать с Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО3 причиненный ему материальный ущерб в связи с неисправностью возвращенного сотового телефона в размере 6400 рублей. Взыскать с Дубина <данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в связи с неисправностью возвращенного сотового телефона в размере 900 рублей. В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району- уничтожить. Вещественные доказательства мобильный телефон марки «SAMSUNG», три USB модема и флеш-карта хранящиеся у потерпевшей ФИО4, телефон марки «Fly» хранящийся у потерпевшего ФИО3, снять с хранения и передаче собственникам в свободное пользование. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дубиным В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья И.В. Тарасова