Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4370/2020 ~ М-3447/2020 от 20.08.2020

63RS0038-01-2020-004841-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,     

при секретаре      Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2020 по иску Кириченко В.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. к Золотухину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний М. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: истец Кириченко В.П.(опекун Кириченко М.Д.), Золотухин А.Н. и его несовершеннолетний сын С.. Несовершеннолетний М. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как одинокая мать Кириченко Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара от 18.04.2016 года № 1084 в отношении М. установлена опека, опекуном назначена Кириченко В.П., так как М. внук истца проживает с истцом с момента рождения по адресу: <адрес> Ответчики фактически по указанному адресу не проживают, до настоящего времени никаким образом не принимают участие в оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Все расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения несет истец и её подопечный ребёнок, М. Золотухин А.Н. приходится истцу Кириченко племянником, родственные связи не поддерживают в течение длительного времени. Несовершеннолетний С. сын Золотухина А.Н.. В течение длительного времени ответчики в спорной квартире не появлялись, вещей в квартире не имеют, но регистрация Золотухина А.Н. и его сына С. нарушает права несовершеннолетнего М. и права истца, так как было отказано Департаментом управлением имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявления о признании истца Кириченко нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, по причине того, что согласно части 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по договору социального найма жилого помещения. По причине того, что с Золотухиным А.Н. не поддерживают родственные связи, получить его согласие истцу не предоставляется возможным. До настоящего времени основным квартиросъемщиком является Кириченко Г.А., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит признать Золотухина А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Золотухина А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; признать несовершеннолетнего С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Золотухина С.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3,4)

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.10.2020г., истец просит признать Золотухина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Снять Золотухина А.Н. и С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кириченко В.П., действующая за себя и в интересах М. представитель истца по устному ходатайству Асанова Е.М., поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что Золотухин начал производить неправомерные действия со спорной квартирой, без ведома истца приватизировав одну комнату в трехкомнатной квартире и после приватизации комнаты пытался ее продать два раза. Когда дочь истца была жива, они обращались в суд и им объединили лицевые счета. Ответчик по спорному адресу не живет, вещей своих не имеет, ребенка ответчика в указанной квартире нет и вещей ребенка и ответчика в квартире нет. Длительное время с момента рождения С. никто препятствий ответчикам не чинил. До 2015 года была квартиросъемщиком дочь истца, после смерти остались бабушка-опекун и опекаемый внук. Истец пояснила, что желает, чтобы ответчик выписался, чтобы у её внука «осталась только истец и эта жилплощадь».

Ответчик Золотухин А.Н., действующий за себя и интересах н/л сына С. представитель ответчика по устному заявлению Инжеватов М.А. возражали против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что в настоящий момент он разведен с супругой, у него есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним в ипотечной квартире, которую он в настоящее время оплачивает по кредиту. Квартиру приобретал в ипотеку в сентябре 2020 года, ежемесячный платеж 16 000 рублей. В настоящий момент, супруги (матери его двоих детей) с ними нет, она за границей живет, была устная договоренность по оплате алиментов с матери детей. В части смены квартиросъемщика в спорной квартире ответчик не возражает, готов написать заявление о смене квартиросъемщика. О выселении и снятии с регистрационного учета возражает, его истец не пускает в спорную квартиру, он обращался в органы полиции и в суд, имеется решение суда о его вселении в спорную квартиру. Считает, что наличие ипотечной квартиры ни о чем не говорит, ипотека взята им на 20 лет.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что ответчик никак не препятствовал, не пугал истицу, как говорит истец. Истец в данной квартире занимает две комнаты, а ответчик занимает одну комнату, которая закрыта на ключ, в этой комнате имеются вещи ответчика, но истец не впускает Золотухина А.Н. в квартиру. Согласно требованиям истца, она хочет, чтобы было согласие Золотухина А.Н. на перевод лицевого счета с умершего лица, ранее зарегистрированного в спорной квартире, они сейчас готовы написать такое заявление-согласие. В требованиях о снятии с регистрационного учета просили отказать, напротив, ответчик давно желает войти в квартиру, но ему препятствует истец.

Представитель третьего лица - Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Кировского района Киреева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчики не вселялись в данное помещение, считает, что несовершеннолетний ребенок ответчика не приобрел право пользования в данной квартире, более 10 лет ответчик не проживает, не собирается вселяться.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили возражения на иск, просили в иске отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Самаре в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стрельникова А.В., показала, что проживает 52 года в спорном доме. В.П. (истца) знает с детства, также знает ее родителей. На данный момент В.П. проживает в спорной квартире со своим внуком. Сложности проживания были в момент проживания истца со своей дочерью. Истец прописала своего племянника в данную квартиру, он противоправно приватизировал комнату. Знает только об одном решении суда, о других решениях суда ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хлопкова О.М., показала, что с 1960 года проживает в этом доме, В.П. знает давно. Никто кроме В.П. в спорной квартире не проживал и не проживает на сегодня, раньше семья была большая, потом все умерли. Про племянника ничего не известно, знает, что у В.П. был брат Коля, у него дети, но никто из посторонних не проживает в данной квартире. Свидетель часто приходит к В.П..

Оценивая показания свидетеля Стрельниковой А.В., суд усматривает, что информация у свидетеля со слов Кириченко В.П., поскольку свидетель в судебном заседании не узнала ответчика Золотухина А.Н., но осведомлена о судебном споре в 2007 году о недействительности сделки – «приватизации комнаты».

Суд, выслушав стороны, свидетелей со стороны истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении малолетнего М. установлена опека, опекуном назначена Кириченко В.П.

Согласно справке с места жительства № 9956 от 18.03.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Кириченко В.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Золотухин А.Н., дата регистрации 25.06.2003г., несовершеннолетний М. дата регистрации – 10.05.2006 г.р., несовершеннолетний С. дата регистрации – 07.03.2008г. Квартира не приватизирована.

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН от 25.09.2020г. усматривается, что данные о правообладателях спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен ответ Департамента управления имуществом г.о. Самары от 11.01.2019г., из которого следует, что по вопросу признания Кириченко В.П. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, сообщили, что для изменения договора социального найма и признании Кириченко В.П. нанимателем указанного жилого помещения, необходимо предоставление оригиналов документов на Золотухина А.Н., Золотухина С.А. (паспорт, документы, подтверждающие родственные отношения с первоначальным нанимателем, нотариально заверенное согласие).

Однако, как установлено в судебном заседании, со слов истца Кириченко В.П., она не обращалась к Золотухину А.Н. с просьбой передать ей копии его документов для изменения договора социального найма, Кириченко В.П. также не сообщила суду о споре в суде по иску Золотухина А.Н. о вселении его в спорную квартиру и произведенных приставом-исполнителем действиях по вселению ответчика в данную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной на запрос суда, по состоянию на 25.09.2020г., Золотухину А.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: - на основании договора купли-продажи от 11.09.2020г. квартира по адресу: <адрес>, ограничение – ипотека; квартира по адресу: <адрес> (спорная), доля в праве 9/38, дата государственной регистрации прекращения права – 04.04.2008г.; квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права – 04.09.2018г. (л.д.37)

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 25.09.2020г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Золотухина Семена Алексеевича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 05.08.1998г. по 24.09.2020г. на территории Управления Росреестра по Самарской области.

Истец указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире более 10 лет. Ответчик Золотухин А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире истцом по просьбе матери ответчика, а ответчика Золотухина С.А. зарегистрировал его отец Золотухин А.Н. самовольно. Вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, возражал против признания его утратившим право пользования жилым помещением и признания его сына Золотухина С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета, также пояснил, что имеющаяся квартира по ул. <адрес> была приобретена им в ипотеку, кредит на настоящий момент не оплачен, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, мать детей проживает за границей, брак с матерью его детей расторгнут, что подтверждается соответствующими документами (л.д.111-114).

Также ответчик пояснял суду, что истец препятствует ему в проживании в спорной квартире, предоставив соответствующие документы (л.д.63-68, 90-109)

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2009 года, в удовлетворении иска Кириченко Г.А., Кириченко В.П. к Золотухину А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Холотухина С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2006г., в иске Кириченко Г.А., Кириченко В.П. к Золотухину А.Н. о выселении, исключении из финансово-лицевого счета и снятии с регистрационного учет отказано. Встречный иск Золотухина А.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворен, суд обязал Кириченко Г.А., Кириченко В.П. не чинить Золотухину А.Н. препятствий пользовании комнатой, площадью 9,2 кв.м., <адрес>, вселить его в указанную квартиру, выдать дубликат ключей от входной двери

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 30.01.2007г.

26.02.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района гор. Самары на основании исполнительного листа по делу № 2-4425/2006 от 07.12.2006г., выданного Кировским районным судом г. Самары, предмет исполнения - обязание Кириченко Г.А. не чинить препятствие Золотухину А.Н. в пользовании его жилым помещением – изолированной комнатной, площадью 9,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, вселении Золотухина А.Н. в указную квартиру, было возбуждено исполнительное производство № 1401/2-07 в отношении должника Кириченко Г.А.

12.03.2007г. в адрес Кириченко Г.А., Кириченко В.П. было направлено требование о необходимости находится 28.03.2007г. по спорному адресу для исполнения требования исполнительного документа

На основании акта о вселении от 28.03.2018г., Золотухин А.Н. был вселен в жилое помещение – комнату, площадью 9,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Также в материалы дела представлен акт о вселении Золотухина А.Н. в спорное жилое помещение от 17.04.2008г., из которого следует, что взыскателю Золотухину А.Н. обеспечить беспрепятственный вход в комнату в спорной квартире и его проживание в ней. Указанный акт был подписан в том числе и истцом Кириченко В.П.

Согласно заявлению Золотухина А.Н. от 13.03.2009г., он обращался к судебном приставу-исполнителю ОСП Кировского района гор. Самары с заявлением о вселении его в квартиру <адрес>, поскольку должник Кириченко В.П. и Кириченко Г.А. не пускают его в жилое помещение, чинят препятствия в пользовании квартирой

Также в материалах дела имеется сообщение от Отдела полиции от 05.05.2009г., из которого следует, что по факту обращения Золотухина А.Н. в отношении Кириченко В.П. проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009г. следует, что гр. Золотухин А.Н. обратился в ОВД УВД по Кировскому району г.о. Самара с заявлением, в котором просил принять меры к тете Кириченко В.П. и его двоюродной сестре Кириченко Г.А., которые препятствуют ему в проживании в спорной квартире по адресу: <адрес> где он имеет право проживать. Также в постановлении установлено, что с 2003 года ответчик по согласию тети Кириченко В.П. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал там. Далее с марта 2005 года между ними стали проходить ссоры, после чего Золотухину А.Н. 19.10.2005 года по решению суда был открыт отдельный лицевой счет на комнату, он её приватизировал, получил свидетельство о продолжал проживать в спорной комнате, однако, Кириченко В.П. препятствовала ему в проживании. После этого ответчик обратился в суд, и через судебных приставов два раза вселялся в спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2008 года, иск Кириченко В.П., Кириченко Г.А. к Золотухину А.Н., администрации Кировского района г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки – договора передачи квартир в собственность граждан № № – комнаты площадью 9,2 кв.м., что составляет 9/38 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Кировского района г. Самары и Золотухиным А.Н. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности (доля 9/38) Золотухина А.Н. на указанную квартиру

Решение вступило в законную силу 12.03.2008г.

Согласно справке с места жительства от 03.12.2018г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 03.12.2018 года были зарегистрированы: истец Кириченко В.П., внук истца – Кириченко М.Д., дочь истца – Кириченко Г.А. (умерла), отец истца Золотухин П.А. (умер), мать истца Золотухина А.Н. (умерла), сын истца Золотухин В.П. (умер), ответчик Золотухин А.Н., несовершеннолетний Золотухин С.А. Квартира не приватизирована.

В материалы дела ответчиком также представлены решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 11.01.2018 года о расторжении брака, свидетельство о расторжении брака, Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2019 года о передаче ребенка А. – Золотухину А.Н., свидетельство о рождении С.., свидетельство о рождении А.

Также ответчик Золотухин А.Н. обращался в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района с заявлением в отношении Кириченко В.П.

В ответе на обращение Золотухина А.Н. от 17.12.2020г., Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района сообщили, что с 2003 года семья Кириченко В.П. занимает две комнаты в трехкомнатной квартире, в связи с регистраций Золотухина А.Н. в спорной квартире, определен порядок пользования третьей комнатой, в которой установлен новый замок и доступ в комнату невозможен. Семья Золотухина никогда не проживала в данной квартире, до настоящего времени никаким образом не принимала участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуги. Рекомендовали решить вопрос с Кириченко В.П. по вопросу переоформления документов и оплаты коммунальных услуг

Таким образом, судом установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру <адрес> с согласия всех совершеннолетних членов семьи, как родственник (племянник истца). С момента регистрации в спорной квартире ответчик проживал в комнате, площадью 9,2 кв.м., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, производил оплату за коммунальные услуги, однако, с 2005 г между сторонами сложились неприязненные отношения, и истец стала препятствовать проживанию ответчика в спорной квартире.

Из представленных актов о вселении усматривается, что ответчик неоднократно пытался вселился в спорную квартиру, однако, истец препятствовала и препятствует ему во вселении.

Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не могут являться основанием к прекращению права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кроме того, несовершеннолетний сын ответчика - Золотухин С.А. был зарегистрирован в спорной квартире к родителю - отцу Золотухину А.Н.. с согласия на его вселение нанимателя и членов его семьи, согласно жилищному законодательству, не требуется.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа им от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, доказательствами не подтвержден.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательства тому, что ответчик избрал другое постоянное место жительства и добровольно выехал из квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением (со слов истца- «об ипотечной квартире» Кириченко В.П. не знала).

Кроме того, отсутствуют доказательства намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, как и не имеется в материалах дела доказательств отсутствия в спорной квартире вещей Золотухина А.Н.

В решении суда от 07.12.2006 г. указано: обязать Кириченко В.П. не чинить препятствий Золотухину А.Н. в пользовании его жилым помещением – изолированной комнатой, площадью 9,2 кв.м. …(л.д.66-68)

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату Золотухиным А.Н. и не приобретение несовершеннолетним Золотухиным С.А. права пользования спорным жилым помещением, требования истца к Золотухину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и к несовершеннолетнему С. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что регистрация ответчиков является единственным препятствием для приватизации спорного жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку суду истцом не было представлено доказательств, что приватизация истцу будет разрешена, как и не представлено доказательств того, что регистрация ответчиков препятствует переводу на истца прав и обязанностей нанимателя.

Кроме того, ответчик имеет равные с истцом права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения. Отсутствие семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчиками, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, в данном случае – вынужденное, не является достаточным основанием для признания Золотухина А.Н. утратившим право пользования квартирой, а несовершеннолетнего Золотухина С.А. не приобретшим право пользования квартирой, поскольку отсутствие ответчиков связано с препятствием со стороны истца в проживании ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что Золотухин А.Н. вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом Кириченко В.П., что подтверждается материалами дела, вынесенными судебными актами, обращениями в органы полиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко В.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко В.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. к Золотухину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к несовершеннолетнему С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020г.

Председательствующий: О.Н.Кривошеева