Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2020 от 24.01.2020

№

Дело №

Мировой судья Чайников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий специалист управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства <адрес> Анищенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Анищенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ранее он занимал должность с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля в сфере строительства министерства строительства <адрес>.

В соответствии с письмом (требованием) прокурора от ДД.ММ.ГГГГ министру строительства <адрес> Баландину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. предлагается провести проверки исполнения законодательства в сфере долевого строительства всеми застройщиками, нарушившими сроки ввода домов в эксплуатацию свыше 6 месяцев из-за отсутствия денежных средств. В данном письме также указано, что о принятом решении необходимо сообщить в прокуратуру области до ДД.ММ.ГГГГ, а о результатах указанных проверок – незамедлительно после их проведения и составления документов, с приложением перечня объектов, предполагаемых к проверке, в списке данного перечня указано юридическое лицо – ООО ПСК «Радиал». С выводом прокурора о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не являлось требованием согласиться нельзя, поскольку в нем отражено конкретное нарушение законодательства юридическим лицом, цель и предмет проверки, а также указан перечень объектов юридических лиц, в отношении которых в первую очередь необходимо организовать проверку соблюдения исполнения законодательства в сфере долевого строительства всеми застройщиками, нарушившими сроки ввода домов в эксплуатацию. Вышеуказанное письмо (требование) было принято к исполнению министром строительства <адрес> Чудаевым Е.Н. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не может являться субъектом данного административного правонарушения в силу своих должностных обязанностей, так как не имеет полномочий для принятия какого-либо решения по организации и проведению проверок в отношении юридических лиц. Анищенко С.А., как ведущий специалист управления был включен министром строительства <адрес> Чудаевым Е.Н. в состав лиц, уполномоченных на проведение внеплановой проверки, он осуществлял свои обязанности в рамках должностных обязанностей ведущего специалиста управления, согласно должностному регламенту. У него не было оснований сомневаться в законности распоряжения, подписанного его руководителем и отказаться от исполнения обязанностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Анищенко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании Самарцева А.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Анищенко С.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Судом установлено, что ранее Анищенко С.А. занимал должность с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля в сфере строительства министерства строительства <адрес>.

Из материалов дела следует, что Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ПСК «Радиал».

Должностными лицами министерства строительства <адрес>, в том числе Анищенко С.А., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ПСК «Радиал», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно должностному регламенту на Анищенко С.А. возложено проведение только выездных проверок.

Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела: постановлением первого заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Анищенко С.А. под личную подпись, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо прокуратуры области от 27.08.2018г. следует расценивать как требование, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена форма требования о проведении внеплановой проверки.

Согласно данной форме требования, в ней указывается: основание для проведения проверки (обращение физического юридического, должностного лица, сообщение средств массовой информации, другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона), нарушение законодательства, объект, предмет проверки, существо нарушения, мотивацию необходимости совершения проверочных действий именно тем органов, которому адресуется требование, ссылка на ст.ст. 6,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, изучение указанного письма показало, что оно фактически требованием о проведении внеплановой проверки не является, поскольку составлено не по установленной вышеуказанного Приказом № форме, не имеет всех реквизитов требования, а лишь содержит предложение о проведении проверочных мероприятий в отношении застройщиков, нарушивших сроки ввода домов в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что он, как ведущий специалист управления, был включен министром строительства <адрес> Чудаевым Е.Н. в состав лиц, уполномоченных на проведение внеплановой проверки, осуществлял свои обязанности в рамках должностных обязанностей ведущего специалиста управления согласно должностному регламенту, и у него не было оснований сомневаться в законности распоряжения, подписанного его руководителем и отказаться от исполнения обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку Анищенко С.А., являясь ведущим специалистом управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости департамента развития строительного комплекса и контроля (надзора) в сфере строительства Министерства строительства <адрес>, в соответствии с должностным регламентом обязан знать и исполнять законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение и обязан отказаться от его исполнения. В противном случае гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ).

Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку.

Анищенко С.А. обязан был удостовериться в наличии оснований для проведения внеплановой проверки, однако провел проверку ООО ПСК «Радиал» при отсутствии на то законных оснований.

С доводом заявителя жалобы о том, что вышеуказанный акт и предписания, выданные ООО ПСК «Радиал» по результатам проверки, не отменены и не обжаловались, что говорит о законности проведенной проверки, согласиться нельзя, поскольку отсутствие поданной жалобы на акт проверки и предписание не свидетельствует об их законности и обоснованности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Анищенко С.А. имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом допущено несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица Анищенко С.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.6.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░