Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-17/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-17/2014.

РЕШЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                       «24» февраля 2014 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

            при секретаре Постригань О.В.,

с участием заявителя Борщева С.С.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Борщева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борщев С.С. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

            В своей жалобе Борщев С.С. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

            Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он считает, что при проведении медицинского освидетельствования допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее недопустимость акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ При допросе врача ФИО1 и медсестры ФИО2 было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования прибором Лион алкометр SD-400 087326D пользовалась медсестра ФИО2, не имеющая соответствующей подготовки. Врач ФИО1 сообщил, что он лично прибором не пользовался, прибором пользовалась медсестра ФИО2 под его присмотром, совершая техническую помощь. Таким образом, фактически врач ФИО1 делегировал свои полномочия по медицинскому освидетельствованию лицу, не имеющему соответствующей подготовки. Право делегирования полномочий по использованию алкотектора в законодательстве не предусмотрено, то есть запрещено. Замеры содержания спирта в выдыхаемом воздухе с использованием алкотектора производило лицо, не прошедшее специальную подготовку. Программа подготовки утверждена приказом Минздрава РФ от 14,07.2003 г. N 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913). Пункт 8 программы предусматривает подготовку по применению индикаторных и измерительных средств при выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, медсестра Алабушева не имела права использовать алкотёктор ни самостоятельно, ни под руководством врача ФИО1 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности ) и невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленом порядке соответствующую подготовку». Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, «3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона...». Суд не дал никакой оценки указанным доводам, не привел обоснования своего вывода. Суд не указал в постановлении, по каким причинам не было принято во внимание грубое нарушение процедуры освидетельствования. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». Он считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Иного доказательства опьянения не имеется, то есть состав правонарушения не доказан.

            Заявитель Борщев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

         Выслушав заявителя Борщева С.С., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Борщев С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, т.к. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

           в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Борщев С.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Основанием полагать, что Борщев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). В указанном акте имеются подписи понятых.

           На основании отказа Борщева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

            Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Борщева С.С. установлено состояние опьянения 0,22 мг/л.

           Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

     Доводы заявителя Борщева С.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее недопустимость акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли подтверждения. Кроме того, указанные доводы были исследованными мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении материала в отношении Борщева С.С.

           Таким образом, административное наказание Борщеву С.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

           При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 КоАП РФ, суд,

                                                                               РЕШИЛ:

               Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борщева Сергея Сергеевича по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                    Судья:                                                                                                             /Маликов Ю.Н./.