Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 ~ М-1090/2014 от 29.12.2014

Дело №2-123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 10 февраля 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.В.Н. к Ш.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель М.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.Н.С. , в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.Н.С. был заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца в коллектив магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ней, как и с другими продавцами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранного вверенного им для реализации имущества, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им убытков иным лицами от деятельности коллектива (бригады). В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Легенда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Коллектив (бригада) продавцов в лице Ч. , К.1, Ш.Н.С. и старшего продавца К. установленную недостачу признали, обязались возместить ее в равных долях по <данные изъяты> рублей каждая. К., К.1, Ч. свои доли в возмещение ущерба (недостачи) постепенно внесли. Ш.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ним прекратила. Дав согласие на удержание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и расчета при увольнении в погашение выявленной недостачи, оставшуюся сумму ответчик обязалась внести в кассу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ равными долями, однако свои обязательства Ш.Н.С. не выполнила. Размер удержаний с продавца Ш.Н.С. составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - заработная плата, <данные изъяты> рублей – компенсация-расчет, таким образом, сумма невозмещенного ущерба от недостачи составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ответчик Ш.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с работодателем индивидуальным предпринимателем М.В.Н. , работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к трудовому договору, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.С. и индивидуальным предпринимателем М.В.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Ш.Н.С. , работая в коллективе (бригаде) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 5 Договора предусматривает, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании инвентаризационных описей №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «<данные изъяты>» в подотчете бригады материально-ответственных лиц в составе, в том числе ответчика Ш.Н.С. , в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С результатами проведенной инвентаризации продавцы были согласны, замечаний не высказывали, ознакомлены под роспись материально-ответственные лица магазина «<данные изъяты>», в том числе ответчик Ш.Н.С.

Поскольку со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер указанной недостачи распределен в равных долях между всеми членами коллектива и составил по <данные изъяты> рублей каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работодателем М.В.Н. доказана правомерность заключения с продавцами договора о полной материальной ответственности.

Данные работники, в том числе ответчик Ш.Н.С. , подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеназванными письменными доказательствами.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и продавец магазина «<данные изъяты>» Ш.Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С. просила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, выявленную в результате ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удерживать из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и при окончательном расчете при увольнении.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С. указала, что недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, выявленную в результате ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца, последнюю сумму <данные изъяты> рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Удержание со Ш.Н.С. недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей – за счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждено распечаткой ведомости работника.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. направил ответчику Ш.Н.С. уведомление № о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с нее остатка недостачи в размере <данные изъяты> рублей, выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица продавцом магазина «<данные изъяты>» Ш.Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю индивидуальному предпринимателю М.В.Н. причинен ущерб, который за вычетом взысканных с нее сумм, составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки, а ответчиком Ш.Н.С. не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, который на период проведения проверки по данному факту она не отрицала, в связи с чем, сумма непогашенного остатка недостачи в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя М.В.Н. с Ш.Н.С. сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

На 17 февраля 2015 года решение не вступило в законную силу