Постановления по делу № 13-1046/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-29/2017

М. № 13-1046/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя ТСН «Мира, 102» – Гайдук М.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2016г.,

представителя ООО «Жилкомцентр» – Ромашова П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСН «Мира, 102» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Комиссарова А.В. к ТСН «Мира, 102», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомцентр», о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ТСН «Мира, 102» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарову А.В. к ТСН «Мира, 102» о взыскании заработной платы и морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.04.2016г. решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комиссарова А.В., без удовлетворения. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом не разрешался. В удовлетворении исковых требований Комиссарову А.В. отказано полностью. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика ТСН «Мира, 102». При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные сходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые складываются из: 35 000 руб. - оплата услуг представителя по 1 инстанции (при рассмотрении), 10 000 руб. - оплата услуг за участие в суде 2 инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом и актом оказанных услуг, расходными ордерами (расписками) в получении денег и другими документами. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между Гайдук М.В. (исполнитель) и ТСН «Мира, 102» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по поручению заказчика юридическую помощь по гражданскому делу, связанному с предъявлением со стороны истца иска о взыскании, якобы, имеющейся задолженности по заработной плате с участием заказчика в качестве ответчика по делу № в Индустриальном районном суде г. Перми. Согласно п. 6.1.1 договора, цена услуг по настоящему договору установлена соглашением сторон и составляет 55 000 руб. Отчет об оказанных услугах составлен и принят сторонами ДД.ММ.ГГГГ. после оказания услуг, предусмотренных договором. В это же время истцом выплачены оставшиеся 10 000 руб., т.е. все причитающиеся денежные средства исполнителю. 10 000 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. и 35 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции представлял исполнитель – юрист Гайдук М.В. по доверенности. Представитель ответчика оказывал многочисленные юр.услуги по настоящему делу для него, составлял и направлял документы в адреса сторон, составлял и подавал в суд отзыв на исковое заявление, представлял в суд ряд процессуальных и иных документов, готовил проекты документов и оказывал прочие услуги и выполнял иные работы, указанные подробно в отчете. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг по представлению интересов клиента в суде при сравнимых обстоятельствах, тем более с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и прочих обстоятельств. Вывод о невозможности судом произвольно снижать судебные расходы следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию судебных расходов на юридическую помощь. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Комиссарова А.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Представитель ТСН «Мира, 102» Гайдук М.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, пояснила, что с ней был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. Цена по договору была установлена соглашением сторон, отчет об оказанных услугах принят сторонами. Как представитель, она принимала участие во всех судебных процессах, в подготовке возражений на апелляционную жалобу. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма не превышает стоимость услуг аналогичных расходов по Пермскому краю, поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены. Просит суд обратить внимание на то, что возмещению не подлежат судебные расходы при обращении работника в суд к работодателю, а решением суда установлено, что Комиссаров не является работником ТСН. Данное решение вступило в законную силу, статус работника у Комиссарова отсутствует, соответственно нормы трудового кодекса, согласно которым он, как работник, освобожден от государственной пошлины и иных судебных издержек, в данном случае применяться не могут, поскольку трудовой кодекс применяется только по отношению к работодателю и работнику. А работником гражданин считается либо с момента заключения трудового договора, либо с момента признания его таковым судом. Ни трудового договора, ни решения, вступившего в законную силу, подтверждающего его статус как работника, в деле не имеется. Кроме того, Индустриальным судом установлен факт того, что Комиссаров работником ТСН никогда не являлся. Дополнительные доводы к частной жалобе поступили в ТСН в конце сентября, т.е. само решение ответчик получил вчера. Будет его обжаловать, восстанавливать срок. Пермским краевым судом неправильно истолкованы нормы права, не принят во внимание тот факт, что Комиссаров не являлся работником, к нему не могли применяться нормы трудового права.

Представитель ООО «Жилкомцентр» Ромашов П.А. не возражает, если требования ТСН «Мира, 102» будут удовлетворены, пояснил, что право на взыскание судебных расходов, которое установлено ст. 100 ГПК РФ, не может быть нарушено в данной ситуации. Поскольку любой истец может именовать себя работником, заявлять любые иски и при этом освобождаться от уплаты судебных расходов, это злоупотребление правом.

Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комиссарова А.В. к ТСН «Мира, 102» оставлены без удовлетворения (л.д. 39-40, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2017г. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова А.В. без удовлетворения (л.д.72-73, т. 2).

Для представления своих интересов в суде, ТСН «Мира, 102» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Гайдук М.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложении №), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.6.1 настоящего договора, составляет 55 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Оплата ТСН «Мира, 102» представителю за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д.131, 132, 133).

Разрешая требования заявителя о взыскании с Комиссарова А.В. расходов на представителя, суд исходит из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Комиссаров А.В. в трудовых отношениях с ТСН «Мира, 102» не состоял, в связи с чем, он не может быть освобожден от несения судебных расходов.

Суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно размера оплаты услуг представителя, считает возможным взыскать с Комиссарова А.В. в пользу ТСН «Мира, 102», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать в пользу ТСН «Мира, 102» с Комиссарова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

На определение может быть подача частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П.С. Реутских