Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2012 ~ М-773/2012 от 14.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                          11 декабря 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием представителей истца Г. - В., М., действующих по доверенности, представителя ответчика Администрации Осинского муниципального района Л., действующего по доверенности, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Т., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации Осинского муниципального района, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Г. с иском к Администрации Осинского муниципального района, Управлению Росреестра по Пермскому краю в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 4 593,66 руб., госпошлину в размере 400 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., судебные издержки связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 10 000 руб. (л.д.3).

В уточненных требованиях (л.д.47-48) истец просил взыскать с тех же ответчиков солидарно: 1). убытки в размере 20 793, 66 руб. в числе: оплаты налоговых платежей с 19 июня 2003 г. по 22 августа 2011 г. за весь земельный участок общей площадью 1202,45 кв.м., в размере 4 593,66 руб.; оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. в размере 10 000 руб.; оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. по оплате услуг представителя Г. в размере 5 000 руб., оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. в размере 1200 руб. в части оплаты госпошлины по встречному исковому заявлению и по исковому заявлению К.; 2). Госпошлину в размере 1023,79 руб.; 3) моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

На основании постановления главы администрации Осинского района № от 19.06.2003г. и в соответствии с Договором купли-продажи № от 27.08.2003г. за Г. УФРГС, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1202,45 кв.м. (свидетельство о праве собственности с. № от 03.09.2003г.)

Решением Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2011г. по гражданскому делу № (по иску К. к Г.) принято решение о признании недействительным и отмене с момента его вынесения пункта 2 постановления Главы администрации Осинского района № от 19.06.2003г. о предоставлении Г. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1202,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Установить за Г. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №. Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер № в натуре по варианту № 5 схемы раздела земельного участка составленному ООО «Геоника».

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец указывает, что с момента вступления названного решения в силу (22.08.2011г.) у Г. возникло право на взыскание причиненных ему недействительным актом органа местного самоуправления убытков, выразившихся: - в оплате налоговых платежей с 19.06.2003г. по 22.08.2011г. (налог на землю) за весь земельный участок общей площадью 1202,45 кв.м. в размере 4 593 руб. 66 коп.; - в судебных расходах, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. в размере 10 000 руб.; - в судебных издержках, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя Г.; -в судебных издержках, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску К. в размере 1200 руб. в части оплаты госпошлины по встречному исковому заявлению и по исковому заявлению К. Всего размер убытков составил в общей сумме 20 793 рубля 66 коп.

Действиями ответчиков, нарушившими права и законные интересы Г., последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных необходимостью принятия мер к защите своего нарушенного права, хождения по инстанциям, трату рабочего и личного времени. Моральный вред выражается в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий: боли, страха, унижения, горя, сильного волнения (стресса) и т.д. Моральный вред - это ущерб, нанесенный достоинству и психическому, душевному равновесию человека, его внутреннему психическому состоянию. Моральный вред истцу причинен и в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску К. к Г., выразившийся в переживаниях, связанных с рассмотрением данного дела.

Сумму компенсации, причиненного морального вреда Г. оценивает в размере 150 000 рублей. (л.д.47-48).

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласилась, указав в письменном отзыве на то, что регистрация права собственности Г. на земельный участок была произведена на основании его заявления и представленных им документов. Самостоятельное исправление технической ошибки в силу ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без заявления Г. было невозможно. Отметила, что решением суда от 05 июля 2011 г. Управление не было признано виновным, действия Управления не признавались незаконными, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, полагала неразумными заявленные судебные расходы. Ссылаясь на положения ст.1099, 1100 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, полагала недоказанными доводы истца о причинении ему морального вреда. Ссылаясь на положения ст.1369, 1071 ГК РФ, пп.1, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, полагала Управление ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д.39-41).

В судебное заседание истец Г., представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали необоснованными доводы ответчиков.

Представитель Администрации Осинского района с требованиями не согласился, указав на то, что они необоснованны и незаконны. Указал на то, что в указанном постановлении была допущена техническая ошибка.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просила отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указала на то, что Управление в силу положений бюджетного законодательства не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно указала на то, что при регистрации права собственности Г. нарушение законодательства Управлением не было допущено, поскольку регистрация была произведена на основании указанного постановления. Ошибка была выявлена при подаче заявления К..

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

На основании договора купли-продажи от 06 мая 2003 г. Г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на домовладение с надворными постройками по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что приобретенное Г. Домовладение расположено на земельном участке находившемся в аренде М.

16 июня 2003 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся категории земель поселений, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку.

19 июня 2003 г. постановлением главы администрации Осинского района № «О прекращении права аренды на земельный участок у М. и предоставлении его Г.» было прекращено право аренды у М. На 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления земельный участок без определения доли путем выкупа предоставлен Г. в единоличную собственность.

27 августа 2003 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и Г. на основании постановления администрации Осинского района № от 19 июня 2003 г. был заключен договор купли-продажи № по которому Г. Передана 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи от 27 августа 2003 г. Г. был передан вышеуказанный земельный участок (601,23 кв.м.- 1/2 часть).

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на основании постановления № от 29.06.2003. и договора купли-продажи от 27.08.2003. зарегистрировано право собственности Г. На весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости отражено право Г. на данный участок площадью 1202,45 кв.м.

К. обратилась в суд с иском к Г., Администрации Осинского муниципального района в которых просила суд: 1.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского района № от19.06.2003.; 2.Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 3.Произвести раздел земельного участка, по адресу: <адрес>, пополам, в натуре, и истребовать у ответчика Г. 1/2 долю в праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>; 4. Обязать ответчика Г. снести самовольно возведённые строения на земельном участке по адресу: <адрес>; 5.Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Г. на земельный участок по адресу: <адрес>; 6. Взыскать с ответчика, в пользу истца 114 500 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного сносом половины дома; 7. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Г. обратился со встречным иском к К. третьим лицам - Комитету имущественных отношений Осинского района, Осинскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю в котором просил: 1.Прекратить право собственности у А. на часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>; 2.Считать не возникшим право собственности у К. на часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.; 3.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского муниципального района от 17.05.2010г. №.; 4. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> у А. 5.Взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Осинского районного суда от 05 июля 2011 г., вступившим в законную силу признано недействительным и отменено с момента его вынесения пункт 2 постановления Главы администрации Осинского района № от 19 июня 2003 г. о предоставлении Г. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1202,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для индивидуального жилищного строительства; Признано за К. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.; Установлено за Г. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.; Произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер № в натуре по варианту №5 схемы раздела земельного участка составленному ООО «Геоника».; Взыскано с Г. в пользу К. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома 82094 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94 757 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.; В удовлетворении иных требований К. отказано.; Встречное исковое заявление Г. удовлетворено частично. Прекращено с 02 октября 2010 года право собственности А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 35,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>. В удовлетворении иных требований Г. отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Администрацией Осинского муниципального района при вынесении указанного постановления о предоставлении земельного участка Г. были нарушены положения ст.ст.11, 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации. В требовании К. о признании недействительной записи в ЕГРП было отказано в связи с необоснованностью. (л.д.5-12).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому являются обязательными для истца и ответчиков в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не оспариваются третьим лицом.

Определением Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. с К. в пользу Г. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей (л.д.115 том 2 гражданского дела №).

Как следует из копий налоговых уведомлений Г. за период с 2005 г. по 2010 г. был начислен земельный налог в отношении земельного участка по адресу: <адрес> на общую сумму 4 593,65 руб. (л.д.17-25). Обязанность по уплате земельного налога Г. была исполнена, что следует из ответа налогового органа (л.д.16).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании отмененного судом постановления Главы администрации Осинского района № от 19 июня 2003 г. Г. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 1202,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, при том, что договором купли-продажи между ними и актом приема-передачи была предусмотрена передача в собственность Г. 1/2 доли в праве на данный участок.

Право единоличной собственности Г. на данный земельный участок было зарегистрировано в регистрирующем органе с выдачей соответствующего свидетельства.

Таким образом, на основании указанного постановления истец приобрел право собственности недвижимое имущество.

Истец, как следует из пояснений его представителей, решения суда от 05 июля 2011 г. согласно которому Г. ранее в судебном заседании указывал, что в 2003 г. ему был передан весь земельный участок собственником которого он себя считает, пользовался данным земельным участком и считал его своим.

Истец, зная о том, что согласно договору купли-продажи земельного участка (л.д.14) и акта приема-передачи ему была передана 1/2 доля в праве собственности на этот земельный участок, получив свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок, не принимал мер для приведения зарегистрированного права собственности к соответствию условиям договора купли-продажи земельного участка, уплачивая земельный налог, согласился с этим обстоятельством, приняв полномочия собственника всего участка.

То есть Г. не только согласился с предоставлением ему земельного участка в личную собственность, но и не принимал никаких мер для приведения зарегистрированного права собственности к соответствию условиям договора купли-продажи, оспаривал заявленные К. исковые требования, предъявлял встречные требования об отмене постановления Администрации Осинского района о предоставлении А. доли в праве собственности на земельный участок, то есть своими действиями способствовал до вступления в законную силу решения суда закреплению за собой необоснованно приобретенное право собственности.

Таким образом, приобретение Г. имущества, в отсутствие у него каких либо возражений относительно данного обстоятельства, не может быть расценено судом как убытки, поскольку при этом не произошло как таковой утраты имущества либо иного уменьшения его имущества, и сам истец способствовал установлению и закреплению прав на земельный участок.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с уплатой земельного налога в отношении предоставленного ему участка не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 388. НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате государственного налога или сбора.

Таким образом, выплата законно установленных налогов не является убытками, а законной платой владельца земельного участка в целях обеспечения деятельности государства.

У суда отсутствуют сведения о том, что истец оспаривал начисленный за период 2003-2010 г.г. земельный налог по причине того, что договором купли-продажи ему был предоставлен не весь земельный участок либо по иной другой причине.

Поэтому поскольку Г. являлся титульным собственником земельного участка, и фактически являлся им, он в силу вышеуказанных положений обязан самостоятельно уплачивать земельный налог в установленном законом размере.

Так как уплата установленных законом налогом не является убытками, а данная обязанность в силу положений ст.45 НК РФ, не может быть возложена на другое лицо, поскольку налог уплачивается лично налогоплательщиком, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков данных расходов, поскольку они не являлись собственниками данного земельного участка.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм следует, что по своей сути судебные издержки как расходы понесенные стороной при рассмотрении дела, являются одной из форм убытков, для возмещения которых законодательством установлен специальный порядок.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела № сторонами по нему являлись К. (истец и ответчик по встречному требованию), Г. (ответчик и истец по встречному требованию), кроме того К. были заявлены требования об оспаривании постановления главы администрации Осинского района № от 19.06.2003., оспаривании государственной регистрации права, а Г. - заявлены требования об оспаривании постановления главы администрации Осинского района № от 17.05.2010.

Вопросы о распределении судебных расходов между сторонами исходя из оценки правомерности заявленных ими требований были решены рамках гражданского дела при постановлении решения и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г.

Суд полагает, что правовые основания для взыскания понесенных Г. расходов и взысканных с него решением суда с ответчиков отсутствуют, поскольку Управления Росреестра по Пермскому краю не являлось ответчиком по делу, а требования Г. к Администрации Осинского района судом были оставлены без удовлетворения.

То же обстоятельство, судебное разбирательство было вызвано в том числе и предоставлением Г. земельного участка и регистрацией его права, в прямой причинной связи с понесенными расходами не находятся, поскольку данные расходы напрямую связаны исключительно с правовой позицией Г. не признавшего заявленные требования К. и заявившего встречные требования по рассмотренному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков понесенных и взысканных с него судебных расходов по гражданскому делу № не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п.1, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивирует причинный ему моральный вред переживаниями, вызванными рассмотрением гражданского дела №.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, во-первых, что истцом не представлены доказательства того, что рассмотрением гражданского дела № был причинен ущерб его личным неимущественным правам и нематериальным благам. У суда отсутствуют доказательства характера и степени физических и (или) нравственных страданий истца и из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда.

Во-вторых, как уже отмечалось судом, очевидно, что все неблагоприятные последствия, вызванные судебным разбирательством, в том числе и возможные переживания, находятся в прямой причинной связи исключительно с позицией Г. по делу и не находятся в такой связи с фактом предоставления Г. земельного участка и регистрацией его права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Г. к ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Г. к Администрации Осинского муниципального район, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться начиная с 17 декабря 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков