Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2017 ~ М-3010/2017 от 15.06.2017

    Строка 2.200                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                           Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоброва Михаила Васильевича к Горяинову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

         Белобров М.В. обратился в суд с иском к Горяинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, личность которого не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По заключению специалиста ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 121 800руб., величина УТС составила 17 134руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 121 800руб., величину УТС в размере 17 134руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 450руб. и 266руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 993руб., расходы по оплате услуг представителя.

         Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

         Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, который от наезда совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горяинову А.А. Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением также установлено, что в ходе опроса Горяинов А.А. пояснил, что автомобиль в 2008 году у него забрали коллекторы, и больше он его не видел. По имеющейся информации автомобилем в момент ДТП предположительно управлял ФИО7 (л.д. 14).

          В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        По заключению специалиста ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 121 800руб., величина УТС составила 17 134руб. О дате осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен посредством телеграммы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 20-21, 22). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

        Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требования, с ответчика Горяинова А.А. в пользу Белоброва М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 800руб., а также величина УТС в размере 17 134руб.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000руб. (л.д. 19).

        Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на диагностику автомобиля и шиномонтаж, поскольку данные расходы являются расходами собственника на содержание своего имущества. Более того, указанные расходы были нецелесообразны, так как имеется заключение эксперта, где отражены повреждения транспортного средства в результате ДТП.

        В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 993руб. (л.д. 5-9).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

        Взыскать с Горяинова Анатолия Анатольевича в пользу Белоброва Михаила Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 800руб., утрату товарной стоимости в размере 17 134руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993руб., а всего 164 927 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

        Решение в окончательной форме

         изготовлено ДД.ММ.ГГГГ