Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-1571/2013 от 04.06.2013

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1980/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Начинова Ю.В. к Беспалову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Беспалову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю. Мотивирует свои требования тем, что ответчик Беспалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности продавца. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчиком частично в размере <данные изъяты> был возмещен вред работодателю, при этом он выдал расписку о возмещении оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа, ежемесячно в сумме <данные изъяты>, однако в добровольном порядке ответчик уклоняется возместить причиненный ущерб, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец Начинов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в должности продавца в контейнере на рынке «Заречный», в его обязанности входила продажа продовольственных товаров. На период отпуска продавца контейнера № расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, Беспалов В.А. работал на этой торговой точке, ключи от торгового склада находились только у него, посторонний доступ был исключен, поэтому выявленная у ответчика недостача товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> могла возникнуть только от его действий. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие выявленной недостачи.

В судебное заседание ответчик Беспалов В.А. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 15). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 17, 22, 24, 26).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ИП Начинова Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1, п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.А. работала продавцом розничной торговли у ИП Начинова Ю.В., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4-6, 10).

В соответствие с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в круг обязанностей по данной должности входит хранение, обработка, пересчет, прием, выдача и перемещение ценностей, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (л.д. 6). В силу п. 7 договора, его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными, товарными ценностями или иным имуществом.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.

Таким образом, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации и условиями договора о полной материальной ответственности Беспалов В.А. являлся материально-ответственным лицом и отвечал перед работодателем за ущерб в отношении вверенных ему денежных, товарных и материальных ценностей в полном объеме.

Из акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе – ИП Начинова Ю.В., продавца Беспалова В.А., продавца В.В. произвела инвентаризацию в контейнере № (<адрес>) по товарному отчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

По данному факту от Беспалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение (л.д. 9). В счет погашения недостачи ответчик Беспалов В.А. возместил ИП Начинову Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.А. представил письменное обязательство по возмещению ИП Начинову Ю.В. денежного долга в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа, ежемесячно в сумме по <данные изъяты>.

Положениями ст. 239 ТК предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик Беспалов В.А. не предоставил суду достоверных доказательств возмещения причинённого ИП Начинову Ю.В. материального ущерба, либо доказательств возникновения ущерба, в случаях предусмотренных ст. 239 ТКРФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> материального ущерба причиненного работодателю.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Беспалова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Начинова Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2013 года