Постановление по делу № 5-4/2016 (5-903/2015;) от 29.10.2015

                                                                                                      Дело № 5-4/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.03.2016 года                                             пгт. Черноморское

         Судья Черноморского районного суда Республики Крым    Бондаренко А.А.

         при секретаре –                                   ФИО3,

с участием                                        ФИО1, защитника адвоката –                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское, <адрес>, УССР, работающего в ГУП «Черноморнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,

     по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Старшим государственным инспектором ДНО ГИБДД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин, управлял транспортным средством - автомашиной "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> пгт.Черноморское, Республики Крым, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Антей», спиртные напитки не употреблял.

В районе старого рыбацкого причала по <адрес> в пгт. Черноморское он был остановлен работниками ГИБДД.

Освидетельствование на месте не проходил, просил работников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в Черноморскую ЦРБ, о чем в протоколе <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование» в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование не отказываюсь.

Не смотря на его несогласие с протоколом об административном правонарушении и на его требования направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение Черноморское ЦРБ, сотрудником ГИБДД проигнорировано.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, старший государственный инспектор ДНО ГИБДД, пояснил, что 23.06 2015 года на <адрес> в пгт.Черноморское, был остановлен "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, что отражено в акте №<адрес>, составленного в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

В связи с чем, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана отметка, что от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был приглашен в качестве понятого при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в его присутствии был осмотрен указанный автомобиль, указано на механические повреждения, а так же отсутствие ценных вещей в салоне автомашины.

             Он не присутствовал при отказе ФИО1 от освидетельствования на                месте и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

             В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился в <адрес>, в районе <адрес> №, был приглашен сотрудниками ГИБДД для составления протокола о задержании транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в его присутствии и второго понятого был осмотрен автомобиль.

             Он не присутствовал при отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а так же ему не известно отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

             В судебном заседании свидетель ФИО10, допрошенный судом по инициативе ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать автомобиль, который задержан работниками ГИБДД "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, когда он подошел на <адрес>, в <адрес>, где находился автомобиль, со слов ФИО1 ему стало известно, что сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении него, в связи с его отказом от медицинского освидетельствования, однако сам ФИО1 утверждал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, и требовал направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ.

             В дальнейшем он, совместно с ФИО1, проехал в Черноморскую ЦРБ, где хотели самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако им отказали, в связи с отсутствием врачей.

             В судебном заседании ФИО11 пояснил, что он, как полицейский ОМВД <адрес> в составе группы патрульно-постовой службы, осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время поступило сообщение, что автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Данная машина была обнаружена возле кафе «Антей» по <адрес> пгт. Черноморское.

Он видел, как водитель данной автомашины вышел из кафе и поехал в сторону старого рыбацкого причала, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД.

Вскоре его вызвали на место составления протокола в отношении гражданина ФИО1, который управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

От освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте ФИО1 отказался, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в Черноморской ЦРБ он отказался, однако в связи с чем, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался ему не известно.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу п.2.3.2 Правил Движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, а так же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» сделал запись - «мед. освидетельствование не отказываюсь».

Судом установлено, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Черноморской ЦРБ, просил об этом работников ГИБДД, о чем сделал соответствующую запись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 «а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Абзацем вторым пункта 11 предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит не состоятельным довод сотрудников полиции о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, что опровергается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что само по себе свидетельствует о желании лица пройти данное освидетельствование, а так же записью ФИО1 в данном протоколе из которой следует, что от мед. освидетельствования он не отказывался.

Суд не может принять во внимание рапорта сотрудников ОМВД и ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку они опровергаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Принимая во внимание, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на прохождении настаивал, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями подпункта 2 п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

    Установочная и резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                             Бондаренко А.А.