Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-528/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-568/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.А. к Васильевой З.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. перед регистрацией договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., заключаемого между Васильевой А.А. и Васильевой З.И., Васильева З.И. получив денежные средства в сумме СУММА и расписавшись в п. №. договора о получении денежных средств, отказалась подписывать договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, после чего отказалась вернуть и денежные средства.

хх.хх.хх г. Васильевой З.И. была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средств, уплаченные ей Васильевой А.А., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме СУММА- сумма аванса по договору купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г., СУММА -проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА- компенсация морального вреда, а так же СУММА - за составление нотариальной доверенности, СУММА- расходы на оплату услуг представителя, СУММА. - расходы по оплате госпошлины, СУММА. оплата почтовых расходов на отправку претензии.

Определением Олонецкого районного суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ и занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ и занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА

Истец Васильева А.А. и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева З.И. в судебном заседании согласилась с требованием о возврате истцу суммы СУММА, возражает против удовлетворения требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что денежные средства представленные ей Васильевой А.А. она потратила на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с иском согласился частично, пояснил, что ответчик согласна вернуть СУММА в добровольном порядке, проценты ответчик выплачивать не согласна.

Третье лицо ФИО1 с иском не согласился частично, пояснил, что денежные средства в сумме СУММА подлежат возвращению, возражал о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Васильевой А.А. и Васильевой З.И. был составлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... По условиям договора цена предмета договора (земельного участка с кадастровым номером №) составляла СУММА. При подписании договора купли-продажи земельного участка Васильева З.И., приняла от истца СУММА, что не отрицается стороной ответчика и подтверждено содержанием п. № договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. года. Однако подписать договор купли-продажи Васильева З.И. отказалась со ссылкой на то, что земельный участок она желает продать за СУММА.

Таким образом, договор купли-продажи между Васильевой А.А. и Васильевой З.И. заключен не был ввиду отсутствия согласия сторон по существенным условиям договора, в том числе о цене, а так же отсутствия регистрации договора в ...... Денежные средства в сумме СУММА истцу ответчиком Васильевой З.И. возвращены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленной истцом письменной расписки, выданной ей ответчиком и договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г., следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере СУММА в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., который намеревался приобрести по договору купли-продажи. Передачу денежных средств истцу не отрицает и сама ответчик. Сделка между сторонами не была заключена.

Исходя из изложенного полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ, возврату ответчиком. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств хх.хх.хх г., то есть после отказа ответчика подписать договор купли-продажи земельного участка. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Истец просит взыскать проценты с указанной даты по хх.хх.хх г. г.(ххх дня). В период неосновательного пользования чужими денежными средствами ставка банковского процента составляла х,хх%. Истцом суду представлен расчет согласно которому размер процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет СУММА. Расчет судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты хх.хх.хх г., суд отмечает, что раздел договора купли-продажи о получении Васильевой З.И. денежных средств, подписывался ответчиком хх.хх.хх г., когда и были переданы ей денежные средства. Полностью договор ответчик не подписала. Таким образом, моментом когда приобретателю стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств является хх.хх.хх г., то есть момент получения денег и отказа подписать договор.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх.хх.хх г..

Оценивая степень соразмерности требуемых процентов последствиям нарушения обязательства и срока удержания денежных средств, оснований для снижения указанных процентов суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.

Поскольку возмещение морального вреда, в результате невозврата денежных средств, что повлекло причинение имущественного вреда, каким-либо законом не предусмотрено, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика связанных с невозвратом денежных средств пострадало здоровье истицы, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи, истцом не представлено, требование истца о компенсации морального вреда в размере СУММА удовлетворению не подлежит, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержками связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования были удовлетворены в отношении ответчика Васильевой З.И. при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.

При таких обстоятельствах, истец Васильева А.А. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, требовать возмещения понесенных ею расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности и направлением почтовой корреспонденции (претензии) в ходе ведения дела о взыскании неосновательного обогащения с Васильевой З.И. Расходы по оплате услуг нотариуса составили СУММА, что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО4, расходы по направлению претензии подтверждены кассовым чеком на сумму СУММА.

Исходя из цены иска по материальному требованию (о возврате незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами) возврату истцу подлежит СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и обстоятельств дела, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме СУММА.

Напротив, суд считает, что взыскание всей, требуемой заявителем суммы, затраченной им на оплату услуг представителя, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, трудозатратам представителя, сохранению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным суд считает, что взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суммы в размере СУММА будет объективно соразмерной проведенной работе представителя и его трудозатратам иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой А.А. с Васильевой З.И. СУММА., в том числе сумма аванса по договору купли-продажи -СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА., расходы на оплату услуг представителя -СУММА., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности -СУММА., расходы на отправку почтовой корреспонденции(претензии) -СУММА., оплату госпошлины - СУММА.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 18 сентября 2014 года